Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n nА12-7513/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-7513/08-С61

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Морозова Е.О., по доверенности № 10д от 09.01.2008.,

от ответчика – не явился, извещен,

от Комитета земельных ресурсов администрации  - Морозова Е.О., по доверенности № 14-3948 от 17.12.2007,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации  городского округа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерлайн» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу № А12-7513/08-С61, судья Алабужева О.Н.,

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

к ООО «Интерлайн»,

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Комитет земельных ресурсов администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Интерлайн» об обязании демонтировать рекламный щит, размещенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 14мкрн, за свой счет и своими силами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО «Интерлайн» демонтировать рекламный щит размером 3.0 х 6.0м, размещенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина (пересечение с ул. Королева, 14мкрн) за свой счет и своими силами. Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и Управления архитектуры и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца и Комитета земельных ресурсов администрации  городского округа – город Волжский с жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, разрешением № 231 от 31.12.2003, выданным Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ответчику было предоставлено право разместить рекламный щит размером 3.0 м х 6.0 м х 2 стороны по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 14мкрн.

Срок действия разрешения установлен с 31.12.2003 по 31.12.2004, который продлевался с 31.12.2004 по 31.12.2005, с 31.12.2005 по 31.12.2006.

10.03.2006 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и  ООО «Интерлайн» заключен договор № 68 на предоставление рекламного места, сроком действия с 31.12.2005 по 31.12.2006.

Факт размещения со стороны ответчика вышеуказанной рекламной конструкции подтверждается актами обследования рекламной конструкции от 02.11.2007, 26.03.2008, 20.05.2008 с фототаблицей.

В связи с истечением срока действия разрешения № 231 от 31.12.2003, администраций городского округа – город Волжский в адрес ответчика 12.02.2008 было направлено предписание о демонтаже рекламного щита, размещенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 14мкрн.

Неисполнение ответчиком предписания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19).

Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.06.1994 № 309 «О рекламной и оформительской деятельности на территории городов и поселков области» установлено, что разрешение на размещение рекламных форм выдает администрация соответствующего города (района) или поселка при наличии лицензии на этот вид деятельности по предложению или согласованию с главным архитектором (художником) города (района) и председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города (района).

Согласно пункту 2 Городского положения от 20.07.2006 № 60-ВГД «О выдаче разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» (принято постановлением Волжской городской Думы от 14.07.2006 № 23/4) органом, осуществляющим выдачу разрешений на распространение средств наружной рекламы на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, является администрация городского округа либо уполномоченное ею структурное подразделение.

Судом первой инстанции установлено, что на спорную рекламную конструкцию обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» выдавалось разрешение № 231, срок действия которого истек 31.12.2006. Доказательств того, что ООО «Интерлайн» обладает правом размещать спорную рекламную конструкцию, ответчиком не представлено, тогда как в целях дальнейшей эксплуатации данного вида рекламоносителя Общество обязано было получить новое разрешение в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламного щита, размещенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина (пересечение с ул. Королева, 14мкрн).

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Данный довод судебная коллегия не принимает во внимание поскольку, исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу N А12-7513/08–С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Никитин