Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-821/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2», ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу  № А06-821/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2», ОГРН 1033000808081, ИНН 3005005738 (г. Камызяк Астраханской области)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (г. Астрахань),

судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Бигееву М.М. (г. Астрахань)

признании незаконным постановления о розыске и наложения ограничения на имущество должника, выразившееся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника от 21.11.2013г. по исполнительному производству №42713/13/17/30/СД от 21.10.2013 г. и действий судебного пристава – исполнителя МОО ИП УФССП России по Астраханской области Бигеева М.М., выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Надежда-2»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шантасов С.М. (г. Камызяк Астраханской области),

Камызякский отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Камызяк Астраханской области)

взыскатель - Мазуров Виктор Геннадьевич (п. Верхнекалиновский Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Надежда-2» (ООО «Надежда-2», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ( далее МООИП УФССП по АО ) и судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Бигееву М.М. ( далее судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М.) о признании незаконным постановления о розыске и наложения ограничения на имущество должника, выразившегося в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости должника от 21.11.2013г. по исполнительному производству №42713/13/17/30/СД от 21.10.2013 г. и действий судебного пристава – исполнителя Бигеева М.М., выразившихся в запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости ООО «Надежда-2».

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу  № А06-821/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 23.07.2013 года судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Шантасов С.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11548/13/10/30 на основании исполнительного листа АС № 005578119 от 12.07.2013 года, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5161/2012, о взыскании с ООО « Надежда-2» в пользу Мазурова В.Г. задолженности в сумме 13 147 596 рублей.

            Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 29.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

            В связи с передачей исполнительного производства № 11548/13/10/30 в МООИП УФССП по АО постановлением от 09.10.2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Бигеев М.М. принял к своему производству исполнительное производство № 11548/13/10/30 и присвоил новый регистрационный номер 42714/13/17/30.

21.11.2013 года судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. вынес постановление о розыске и наложении ограничений на имущество должника

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из изложенной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

            Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

            Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

            В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            На основании пункта 11 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

            Поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведённый в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, суд первой инстанции верно указал ,что судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести и запрет на совершение определённых действий.

            Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основной задачей, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

            Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Бигеев М.М. вынес постановление от 21.11.2013 года о розыске и наложении ограничений на имущество должника ООО «Надежда-2».

            В пункте 1 данного постановления указано регистрирующим органам провести розыск и наложить ограничение на проведение регистрационных действий ( прохождение государственного технического осмотра) направленных на отчуждение имущества ( недвижимости, автотранспорта, спец.техники). При этом имущество у должника не изымалось.

            В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и по своей природе являются временным ограничением права распоряжения имуществом.

            Оспариваемое постановление ограничивает лишь возможность совершения каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом.

            Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,