Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-529/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессчётнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» апреля 2014 года по делу № А57-529/2014, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бессчётнова Анатолия Михайловича, Саратовская область, р.п. Романовка, (ОГРНИП 305644000500769, ИНН 643000069225)

к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Романовка, (ОГРН 1026401589598, ИНН 6430002427)

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от ИП Главы КФХ Бессчетнова А.М. -  Бессчетнов А.М., паспорт, 

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

  УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бессчётнов Анатолий Михайлович (далее – ИП Глава КФХ Бессчетнов А.М.)  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м., инвентарный номер 63:240:003:000010050, расположенное по адресу: Саратовская область, Романовский район, д. Вязовка, №190Б;

- здание «Автогараж» площадью 411,1 кв.м. инвентарный номер 63:240:003:000010060, расположенное по адресу: Саратовская область, Романовский район, д. Вязовка, №190В.

Решением Арбитражного суда суда Саратовской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Глава КФХ Бессчетнов А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец в 2001 году приобрел у СХА «Мир» склад сенник и корпус животноводческого помещения, что подтверждается счет-фактурами, приходными кассовыми ордерами и накладными. ИП Глава КФХ Бессчетнов А.М. указывает, что с 2001 года открыто владеет и несет расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, просит признать право собственности на объекты недвижимости.

Заявляя требование о признании права собственности, истец указывает на то, что с 2001 года по настоящее время он открыто владеет и несет расходы по содержанию вышеуказанного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства и вышеназванные документы, а также на факт владения указанным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.02.2014 № 04/016/2014-143, № 04/016/2014-144 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества - здание «Коровник» площадью 888,5 кв.м. и  здание «Автогараж» площадью 411,1 кв.м.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Президиума, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих условий: добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 15 лет.

Имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать об открытости и непрерывности владения истцом спорными объектами недвижимого имущества в течение 15 лет, так как имущество получено во владение только в 2001 году.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13373/2009 в удовлетворении исковых требованиях Главы КФХ Бессчетнова А.М. о признании права собственности на спорные объекты было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А57-13373/2009 указанное решение оставлено без изменения.

Судебным актом по делу N А57-13373/2009 установлено, что накладные № 49 и № 50 и счета-фактуры № 38 от 01.06.2001 и N 39 от 02.06.2001 не могут служить надлежащим подтверждением совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами. Относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи, по форме и содержанию соответствующих требованиям статей 160, 161, 432, 434, 550, 554, 555 ГК РФ истец суду не представил, договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 10.12.2013 № 04-439, Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 5242 от 18.10.2013, Администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 30.10.2013 № 5095 спорные объекты недвижимости в реестрах федерального, государственного, муниципального имущества Саратовской области не значатся.

Как следует из материалов дела, Бессчетнов А.М. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество. Сообщениями от 09.01.2013 ему было отказано в государственной  регистрации в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие права собственности на объекты недвижимости.

Истец считает, что между ним и СХА «Мир» были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако, как разъяснено в п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Судом установлено, что договор купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование возникновения права собственности, утрачен. В установленном порядке переход права собственности не зарегистрирован. Следовательно, оснований для признания права собственности в судебном порядке на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ у суда не имелось.

Более того, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, либо праве постоянного (бессрочного) пользования, у суда также отсутствовали основания для признания права собственности в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Главы КФХ Бессчетновым А.М. по чек-ордеру от 13.05.2014 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В связи с этим, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП Главе КФХ Бессчетнову А.М. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессчетнову А.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне оплаченной по чек-ордеру от 13.05.2014 (операция 0000000000574817936).

Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бессчетнову А.М. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                  О.В. Лыткина