Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-1419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1419/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            «25» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     «27» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича – Кутепов Д.А. по доверенности от 01.05.2014, Безобразова Е.А. по доверенности от 01.12.2013 № 18/02/2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1419/2014 (судья Чурикова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ОГРН 313645019700015, ИНН 645000251750),

к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ОГРН 304346024300165, ИНН 344602475323),

о взыскании 416 197 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич (далее по тексту – ИП Бахтин Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (далее по тексту – ИП Повлоцкая Т.А., ответчик) о взыскании 416 197 руб. ущерба.

           При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, и в окончательном варианте просил взыскать 2 020 800 руб. ущерба.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Бахтину Б.А.  отказано.

           С ИП Бахтина Бориса Аркадьевича в доход федерального бюджета взыскано 21 780 руб. 05 коп. государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бахтин Б.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы и не опровергнуты письменные доводы истца, и не дана оценка доводам о нарушении Поволоцкой Т.А. конкретных норм о противопожарной безопасности.

           Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Поволоцкой Т.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бахтиным Б.А. (арендатор) подписан договор аренды № 97 от 20.08.2013 нежилого помещения, являющегося частью здания торгового павильона (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), общей площадью 136,5 кв.м., в том числе 108,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 90Д, для организации в нем розничной торговли.

           В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема - передачи от 01.09.2013 подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

           Согласно п.3.1.1. договора, арендодатель обязан обеспечить технически исправное состояние объекта, соответствие объекта санитарным, техническим, противопожарным и прочим требованиям и нормативным актам, предъявляемым к объектам розничной торговли, оборудование объекта охранно-пожарной сигнализацией, приточно-вытяжной вентиляцией, стандартным освещением, отоплением.

           В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 17.12.2013 произошло возгорание торговых площадей находящихся в пользовании ИП Бахтина Б.А., в результате которого, имуществу арендатора был причинен материальный ущерб.

           Размер ущерба истцом определен на основании отчета №Х146/10/13 «Российского Общества Оценщиков».

           Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца с соответствующим иском в суд с требованием о взыскании с ИП Поволоцкой Т.А. убытков в размере 2 020 800 руб.

           Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           Вместе с тем, ст. 612 ГК РФ, предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

           Пунктами 2.1.5 и 2.1.10 договора, предусмотрена обязанность арендатора незамедлительно сообщать ответчику обо всех обнаруженных неисправностях оборудования и инженерных коммуникаций объекта, не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта, в том числе не производить переоборудование инженерных сетей, не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и оборудование мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети.

           Согласно п. 3.1.2, во взаимосвязи с п.2.2.5 договора, арендодатель производит капитальный ремонт объекта, мест общего пользования и инженерных коммуникаций, а также проводит ремонт кровли, после получения письменного уведомления арендатора о выявленных в объекте недостатках, которые полностью или частично препятствуют пользованию объектом.

           Отсутствие письменных уведомлений арендодателя о выявленных недостатках на объекте, а также подписанный акт приема – передачи имущества без каких – либо замечаний, свидетельствует о нахождении объекта недвижимости, на момент возникновения пожара, в пригодном для эксплуатации состоянии.

           В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2013 вынесенным ОНД по Советскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области наиболее вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводки выразившейся в коротком замыкании, либо перегрузки, либо переходном сопротивлении, проявившемся внезапно, без объективных предпосылок и вследствие этого воспламенении горючих материалов, размещенных в зоне очага пожара – горючие элементы отделки и строительные материалы в помещении торгового зала № 1 в месте прокладки электропроводов между потолочным перекрытием и обшивки стеновых панелей.

           При проведении проверки по факту пожара имевшего место 17.12.2013 нарушений требований норм противопожарной безопасности и иных нормативных документов не установлено.

           Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, представленное истцом техническое заключение № 10 от 15.01.2014 положенное в основу иска, однозначно не устанавливает причину пожара, а носит предположительный характер.

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из изложенного следует, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих фактов: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

           Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства.

           При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения ИП Поволоцкой Т.А. обязательств по договору аренды № 97 от 20.08.2013, вины арендодателя и причинной связи между правонарушением и возникшими убытками недоказанны, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба»  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу № А12-1419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина