Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-10413/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10413/2014

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импера»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А12-10413/2014 (судья Моторина Е. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 3420010920, ОГРН 1083457002122),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (ИНН 342001390456, ОГРН 304345719100012),

о взыскании 49 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импера» (далее – ООО «Империя», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее – глава КФХ Коновалова Н. В., ответчик) о взыскании 49 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2014  принят отказ ООО «Импера» от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов жалобы указано на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины. Так, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Импера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе КФХ Коноваловой Н. В. о взыскании 49 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами

Однако, ответчик в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд, в добровольном порядке исполнил требования ООО «Империя».

В связи с чем, 28.04.2014 в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истца поступило ходатайство, в котором он отказывается от исковых требований к главе КФХ Коноваловой Н. В. о взыскании 49 рублей 35 копеек., в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу. Обжалуемым судебным актом ООО «Импера» была возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку ордеру б/н от 25.03.2014 г. в размере 2000 рублей.

Истец, полагая, что суд неправильно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, обратился с настоящей жалобой в апелляционный суд.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит её не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

 В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для непринятия отказа от иска. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому был принял судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007   № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса) исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом госпошлина в размере 2 000 рублей подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а не возврату из средств федерального бюджета.

Однако, как следует из принятого Арбитражным судом Волгоградской области в рамках настоящего дела № А12-10413/2014 определения об исправлении опечатки от 8 мая 2014 года, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте была исправлена опечатка, а именно указано:

в резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу от 06.05.2014 по делу № А12-10413/2014 правильно читать: «Взыскать с главы КФХ Коноваловой Н. В. в пользу ООО «Импера» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2000 руб. 00 коп.»…, далее по тексту.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судебной коллегией, устранение судом первой инстанции допущенной технической ошибки не нарушило прав Истца.

Кроме того 16 мая 2014 г. после получения копии определения суда об устранении технической ошибки ответчик погасил задолженность пред Истцом, перечислив на расчетный счет ООО «Импера» денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере 2000 руб. и проценты за пользование указанной суммой, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями чеков – ордеров от 16.05.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2014 года по делу № А12-10413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина