Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А06-9569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9569/2013

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" – А.Ш. Чагарова по доверенности от 30 декабря 2013 года,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – Л.А. Панова по доверенности от                  27 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК»,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года по делу № А06-9569/2013, (судья Т.А. Ковальчук),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора

об отмене постановления №16/203-13 от 05.12.2013г.

с привлечением третьего лица: Прокуратуры Советского района г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее по тексту - заявитель, ООО «Лукойл-ТТК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту - Управление) о признании незаконным постановления №16/203-13 от 05.12.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2014 года по делу № А06-9569/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.     

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК»            поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г.Астрахани 23.10.2013г. была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно – коммунального хозяйства филиалом ООО «Лукойл-ТТК» в г. Астрахани при эксплуатации тепловых сетей, тепловых энерогоустановок, переданных в эксплуатацию, на обслуживание в филиал.

            Проведенной проверкой установлено, что по пр.Воробьева, 8 г.Астрахани тепловая изоляция надземной тепловой сети частично отсутствует.

            Заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловым С.С. по итогам рассмотрения материалов проверки по факту нарушения правил эксплуатации тепловых сетей 14.11.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей в отношении ООО «Лукойл-ТТК».

            Рассмотрев дело об административном правонарушении, Управлением 05.12.2013 г. вынесено постановление № 16/203-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

            Полагая, что постановление Управления от 05.12.2013 № 16/203-13 по делу об административном правонарушении является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

            Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

            Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

            Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

            Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

            С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированы Минюстом РФ 02.04.2003 (далее Правила).

            В разделе 6 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей.

            Согласно пункту 6.1.30 Правил наружные поверхности трубопроводов и металлических конструкций тепловых сетей (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) необходимо выполнять защищенными стойкими антикоррозионными покрытиями.

            Пунктом 6.1.31 установлено, что для всех трубопроводов тепловых сетей, арматуры, фланцевых соединений, компенсаторов и опор труб независимо от температуры теплоносителя и способов прокладки следует выполнять устройство тепловой изоляции в соответствии со строительными нормами и правилами, определяющими требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов.

В пункте 6.1.34. Правил предусмотрено, что конструкция тепловой изоляции должна исключать деформацию и сползание теплоизоляционного слоя в процессе эксплуатации.

            Пунктом 6.2.25 Правил предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц, осуществлять контроль за коррозией.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований закона технологическое нарушение в работе тепловой сети – по пр.Воробьева, 8 г.Астрахани, тепловая изоляция надземной тепловой сети частично отсутствует.

            Суд первой инстанции верно установил, что указанные тепловые сети состоят на балансе и обслуживании филиала ООО «ЛУКОИЛ-ТТК» в г. Астрахани.

            ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» не приняло мер по обеспечению должного соблюдения требований технической эксплуатации тепловых сетей руководством Филиала в г. Астрахань, чем нарушило требования пункта 6.1.31. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утв. Минэнерго России № 115 от 24.03.03г.

            Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что, указанные в дефекты не угрожают надежности и безопасности эксплуатации тепловых сетей, поскольку отсутствие тепловой изоляции создает опасность термических травм.

            Кроме того, в соответствии с требованиями п. 9.12. Правил все внешние части теплопотребляющих энергоустановок и теплопроводы изолируются таким образом, чтобы температура поверхности тепловой изоляции не превышала 45 град. С при температуре окружающего воздуха 25 град. С.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

            Следовательно, вина ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", возможности соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации тепловой сети в районе дома № 8 по пр.Воробьева в Советском районе г. Астрахани заявителем в материалы дела не представлено.

            Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

            Довод заявителя о нарушении его прав путем возобновления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-5918/2013, не принимается во внимание судебной коллегией на основании следующего.

            Решение арбитражного