Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-25043/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25043/09

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Федеральной  налоговой  службы  в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 апреля  2014  года по делу № А57-25043/2009, принятое в составе председательствующего судьи Сенякиной И.П., судей Полякова С.В., Чиркова О.Г.,

по  вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мрамор»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ЩИТЭКС ЛЮКС» (г. Балаково)

к открытому акционерному обществу «Мрамор» (413840, Саратовская область, г.Балаково, ул. Транспортная, д.13/1, Промзона, 19 магистраль)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном заседании  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Агапкиной Ю.С., действующей на основании  доверенности от  14 марта  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилось    общество  с ограниченной ответственностью  частное   охранное   предприятие «ЩИТЭКС ЛЮКС» (далее  -  ООО  ЧОП  «ЩИТЭКС  ЛЮКС»)   с заявление   к открытому    акционерному   обществу  «Мрамор»  (далее  -  ОАО  «Мрамор»,  должник)   о  признании   должника   несостоятельным (банкротом).

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   05   августа   2010  года  ОАО  «Мрамор» признан  несостоятельным   (банкротом) и в отношении  должника   открыто   конкурсное    производство.

Публикация    сведений    о  признании    должника    банкротом   осуществлена    конкурсным    управляющим    в газете  «Коммерсантъ»   28  августа   2010  года.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   25  апреля   2014  года   производство   по  заявлению ООО  ЧОП  «ЩИТЭКС ЛЮКС»  к ОАО  «Мрамор»    о  признании   должника  несостоятельным    (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице  Межрайонной    инспекции  Федеральной   налоговой    службы  №2  по  Саратовской  области (далее  -  ФНС России,  уполномоченный орган)      обратилась     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июня    2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобожденного следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением   Арбитражного  суда  Саратовской области  от  08  сентября  2010 года   конкурсным   управляющим    утвержден  Пархоменко  Евгений  Николаевич,   член  некоммерческого  партнерства   «Саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих «Меркурий» (127051, г.  Москва, Цветной  бульвар, д.  30, тр, 1, офис  302).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  26 июня  2012 года    арбитражный  управляющий  Пархоменко  Евгений  Николаевич  освобожден   от    исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  ОАО  «Мрамор».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09  августа  2012   года    конкурсным    управляющим  ОАО  «Мрамор»  утвержден  Федотов  Анатолий Васильевич, член     саморегулируемой   организации  некоммерческое   партнёрство    «Саморегулируемая    организация  арбитражных    управляющих  «Меркурий».

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской    области от   03  июля  2013   года    арбитражный    управляющий  Федотов  Анатолий  Васильевич    освобожден   от    исполнения обязанностей    конкурсного  управляющего  ОАО  «Мрамор».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   20  августа   2013  года    конкурсным   управляющим   ОАО  «Мрамор»  утвержден  Баскаков   Александр  Александрович,  член  некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая    организация    арбитражных   управляющих  «Мекркурий».

Определением  Арбитражного  суда Саратовской  области от   07  октября  2013  года   арбитражный    управляющий    Баскаков  Александр  Александрович освобожден  от    исполнения  обязанностей    конкурсного   управляющего   ОАО  «Мрамор»  и  назначено   судебное   заседание    по  рассмотрению    вопроса    об  утверждении   конкурсного  управляющего.

Согласно    письму  НП  «СРОАУ  «Меркурий»  от   24  октября  2013  года  №1822,  саморегулируемая    организация    не может    представить   кандидатуру арбитражного   управляющего, изъявившего  согласие    быть  утвержденным   в качестве   арбитражного  управляющего  ОАО  «Мрамор».

Судебное    заседание   по  вопросу    утверждения    конкурсного  управляющего   судом  неоднократно   откладывалось   по  причине    не   предоставления  НП  СРО  АУ  «Меркурий»,  членом    которой    является    арбитражный   управляющий  Баскаков  Д.А.,  информации   на   кандидата, изъявившего   желание  на  утверждение   конкурсным    управляющим  ОАО  «Мрамор»    и о соответствии    кандидатуры   конкурсного   управляющего   требованиям,    предусмотренным   статьями   20  и  20.2 Закона  о банкротстве, а также по ходатайствам ФНС России.

При  этом    кредиторы   в суд  первой  инстанции  с предложением   о  выборе    арбитражного  управляющего    или  иной    саморегулируемой    организации    арбитражных   управляющих   не обращались.

Заявитель (уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего только 17 апреля  2014 года,  то есть по истечении 6 месяцев с даты, когда она должна была быть представлена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил   производство по делу.

Учитывая изложенное, непринятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу могло привести только к необоснованному увеличению срока процедуры и, соответственно, расходов на данную процедуру.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Федеральной   налоговой  службы  в лице  Межрайонной    инспекции  Федеральной    налоговой    службы  №2  по  Саратовской  области   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской    области от 25 апреля   2014 года по делу №А57-25043/09  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова