Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А06-2858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-2858/2008-23

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2008 года по делу        № А06-2858/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ривмар» (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Инициатива» (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства  от 20.05.2008 г. и действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Ривмар» (далее - ЗАО «Ривмар», заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008г. в удовлетворении требований ЗАО «Ривмар» отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 944461, № 944460, № 944464, № 944462, № 944463. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18/3423/315/15/2008 о взыскании с должника – ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» задолженности в сумме 13 941 460 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Считает, что, получив дубликат исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку производство по данному исполнительному листу прекращено.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ЗАО «Ривмар» и в удовлетворении его требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании ис­полнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прила­гает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заяв­лении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имуще­ственных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела на исполнение к судебному приставу-исполнителю Косыревой П.В. с дубликатом исполнительного листа поступило заявление взыскателя ООО ПКФ «Инициатива», в котором он указал, что исполнительный лист предъявляется повторно, что частично в сумме 783 136,16 руб. исполнительный лист исполнен, просил не предоставлять должнику доб­ровольные сроки для исполнения требований.

20 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №18/3423/315/15/2008 о взыскании с должника ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» задолженности в сумме 13 941 460 руб.

В постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа № 013221-08 по делу № А06-2682-20/03 от 12.05.2008г.

Однако постановлением от 03.06.2008г. внесены изменения в постановление от 20.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства, и указано, что на исполнение поступил дубли­кат исполнительного листа № 1915-4 от 30.03.2004г. №013221-08, выданный 12 мая 2008 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2682-20/03 (л.д.46).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа осно­ванием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнитель­ном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по устранению описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не противоречат Закону.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004г. по делу № А06-2684-20/03 с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб.

12 апреля 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1436-4/04.

Определением арбитражного суда от 18.04.2005г. по делу № А06-107(3726-4/05) требования ООО ПКФ «Инициатива» как кредитора в сумме 13 121 423 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ривмар», в отношении которого введена процедура наблюдения.

05 сентября 2006 года между должником - ЗАО «Ривмар» и кредиторами, в число которых входило ООО ПКФ «Инициатива», заключено мировое с оглашение.

Определением арбитражного суда от 21.09.2006г. мировое соглашение, устанавливающее порядок расчетов с конкурсными кредиторами, утверждено арбитражным судом и производство по делу о банкротстве ЗАО «Ривмар» прекращено.

Решением арбитражного суда от 19.10.2006г. по делу № А06-6560/2006-14 исполнительное производство прекращено.

23 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 УФССП по Астраханской области Мордвинкиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1436-4/04 в связи с его прекращением на основании решения суда.

Определением арбитражного суда от 03.04.2007г. по делу № А06-107(3726-4/05)3-11/07 производство по делу о банкротстве ЗАО «Ривмар» прекращено.

Определением арбитражного суда от 31.05.2007г. по делу № А06-107(3726-4/05)3-11/07 определение от 18.04.2005г. о включении ООО ПКФ «Инициатива» в третью очередь реестра