Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-1068/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1068/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2014 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел,

по делу № А06-1068/2014 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению ИП Налча Махир, г. Волжский,

 к Астраханской таможне,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014г. №15-51/1136) по ДТ №10311020/130513/0002120,

с участием в заседании представителя Астраханской таможни –Будко И.С.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Налча Махир к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014г. №15-51/1136) по ДТ №10311020/130513/0002120. В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований и  обязать Астраханскую таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП Налча Махир таможенные платежи в сумме 177 635,83 руб., оплаченные по ДТ №10311020/130513/0002120, взыскать с Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Астраханской таможней заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции по увеличенным требованиям и об объединении дел №А06-1265/2014, А06-1064/2014, А06-1068/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предмет и основания спора аналогичны, а также исследуются идентичные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что  указанные дела не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку основанием для обращения в суд послужило бездействие таможенного органа в отношении различных таможенных деклараций, различных внешнеторговых контрактов, не связанных между собой, а также то, что объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Дела №А06-1068/2014, №А06-1265/2014, №А06-1064/2014 возбуждены на основании заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по различным ГТД.

Требования по указанным делам заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел, и обоснованность заявлений по названным выше делам подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

В связи с чем, круг доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного дела, исходя из оснований заявленных требований, не идентичен кругу доказательств, исследуемых в рамках дел № А06-1265/2014 и № А06-1064/2014.

Кроме того, наличие единого общего состава лиц,  не является по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным условием для объединения дел в одно производство.

Участие одних и тех же лиц в рассмотрении заявленных к объединению дел в силу пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право объединить такие дела при условии их однородности, которой не усматривается в данном конкретном случае по изложенным выше основаниям.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует, апеллянтом, обратное не доказано.

То обстоятельство, что оспариваемое в рамках указанных дел решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по различным ГТД оформлено одним письмом и мотивы, по которым таможенный орган принял свое решение, совпадают, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, основания возникновения заявленных требований и доказательства, представленные по каждому делу, различны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Астраханской области от «07» мая 2014 года по делу № А06-1068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                           М.Г. Цуцкова