Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-31810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31810/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А12-31810/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг», г. Волгоград, (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617)

о взыскании штрафных санкций 2633748 руб. 29 коп., расторжении контракта №413 от 15.07.2013,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройюг» (далее – ответчик, ООО  «Стройюг») о расторжении муниципального контракта № 413 от 15 июля 2013 года, взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 2633748 руб. 29 коп., обязании вернуть неотработанный аванс в сумме 1386190,46 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А12-31810/2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Стройюг» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскан аванс в сумме 1386190 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 30861 руб. 90 коп. С МУ «Комдорстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10930 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Стройюг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возврата всей суммы аванса, принять новый судебный акт, которым дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: муниципальным заказчиком не передана строительная площадка, пригодная для производства работ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом исковых требований о взыскании аванса. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройюг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 413 от 15 июля 2013 года, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту II-й Продольной магистрали от ул. Шурухина до ул. 40 лет ВЛКСМ (в районе разворотного кольца троллейбуса в районе ОАО «Каустик» (выборочно) в Волгограде в 2013 году (далее - объект) в соответствии проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 27723666 рублей 20 копеек, в том числе:

- 4620634 рубля 95 копеек - средства муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на долевое финансирование работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования в 2013 году;

- 23103031 рубль 25 копеек - субсидия из областного фонда софинансирования расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в 2013 году.

Цена контракта определена с учетом материалов, НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей и затрат подрядчика, прочих затрат, предусмотренных расчетом стоимости (Приложение №2), а также иных расходов, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ с момента заключения контракта «15» июля 2013 года, окончание работ: « 01» ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик производит авансирование в размере 30% от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета, в течение 2-х месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать объект муниципальному заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

Платежным поручением № 344228 от 24.07.2013 МУ «Комдорстрой» в рамках муниципального контракта № 413 от 15.07.2013 произвело частично оплату аванса в размере 1386190 руб. 46 коп.

Полагая, что  правовые обоснования для удержания ответчиком полученного аванса отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании аванса, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 23 августа 2013 года к муниципальному контракту № 413 от 15.07.2013 о расторжении между сторонами контракта в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по контракту 24 июля 2013 г. МУ «Комдорстрой» произвело частично оплату аванса в размере 1386190 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 344228 от 24.07.2013,

Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения контракта денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1386190 руб. 46 коп.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Стройюг» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей ООО «Стройюг» не была оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройюг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2014 года по делу № А12-31810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина