Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А12-6671/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-6671/08-с4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей -  Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В..

при участии в заседании:

от МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда – не явились, извещены.

от  ООО «Промэнерго-Комплект», г. Волгоград – не явились, извещены.

от  ОАО «Волгоградские коммунальные сети», г. Волгоград – не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 июля 2008 года по делу № А12-6671/08-С4, судья Е.В. Пономарева,

по иску МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда

к ООО «Промэнерго-Комплект», г. Волгоград

Третье лицо – ОАО «Волгоградские коммунальные сети», г. Волгоград

О взыскании 112 398 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Комплект» о взыскании 112 398 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» обратилось в  арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители  МУП «Тепловые сети», ООО «Промэнерго-Комплект», ОАО «Волгоградские коммунальные сети», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда на основании счета от 07.05.2004 № 54 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Комплект» 112 398 рублей по платежному поручению от 21.05.2004 № 479. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «за подогреватель водо-водяной».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2006 года по делу № А12-2146/05-с50 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда признано банкротом. В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2007 года конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда   продлено на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного производства входит истребование дебиторской задолженности.

Непоставка обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Комплект» оплаченного товара муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что подлежащий поставке предприятию товар, а именно подогреватель водо-водяной 325x4 - 1.0-Р, Г-632,4 и калачи ф 325-3, передан ответчиком третьему лицу, открытому акционерному обществу «Волгоградские коммунальные системы», по товарным накладным от 28.06.2004 № 47 и от 02.07.2004 № 61. Открытое акционерное общество «Волгоградские коммунальные системы», в свою очередь, обязалось перечислить оплату в сумме 112 398 рублей муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда.

В подтверждение отсутствия задолженности перед унитарным предприятием общество ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Комплект» и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда.

Истец не признает акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства в связи с отсутствием первичных документов, а также в связи с подписанием акта сверки неуполномоченным лицом.

От имени муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером.

От своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности может только юридическое лицо.

Доказательства наличия у главного бухгалтера Козыревой Н.И. соответствующих полномочий в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Первичных документов, подтверждающих отсутствие у ответчика долга перед истцом, суду также не было представлено.

Суд первой инстанции, установив, что общество не возвратило предприятию денежные средства, перечисленные по вышеназванному платежному поручению, а также не поставило товар, правомерно признал исковые требования о взыскании сбереженных и полученных без каких-либо правовых оснований денежных средств обоснованными.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку заявлению ответчика о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 № 15/18 разъяснено следующее. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (должником) одного из указанных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 200 ГК РФ при определении начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно признано судом первой инстанции, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Судом установлено, что по данному спору такое право у общества возникло 01.04.2005, то есть с момента  сверки взаимных расчетов между сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 следует, что для определения начала течения срока исковой давности и его исчисления не имеет значения, обратилось ли с иском само лицо, право которого нарушено, либо другое лицо, действующее в его интересах. Применительно к искам юридических лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении своего права (о праве требовать возврата неосновательного обогащения) узнало или должно было узнать само юридическое лицо, а не утвержденный судом арбитражный управляющий.

Правило, согласно которому срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать управляющий, а не должник, применяется в случаях предъявления внешним управляющим исков от своего имени, предусмотренных статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - о признании отдельных видов сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики п