Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-433/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (ОГРН 1023404288797, ИНН 344013703)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года по делу № А12-433/2014, принятое в порядке упрощенного судопроизводства (судья Самсонов В. А.)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Агромолпром» (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 15 А, ОГРН 1023403852350, ИНН 3445051245)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (ОГРН 1023404288797, ИНН 344013703)

о взыскании 12 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее – ООО «Агромолпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (далее – МУП Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года заявленные ООО «Агромолпром» исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с МУП Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в пользу ООО «Агромолпром» задолженность по арендной плате в размере 12 000 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2011, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

МУП Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на нахождение предприятия в процедуре банкротства и считает, что оплата взысканной суммы повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие не выплату денежных средств кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

ООО «Агромолпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представители МУП Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, ООО «Агромолпром» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Агромолпром» (Арендодатель) и МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (Арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), общей площадью 10,56 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Профсоюзная, 15А.

Срок действия Договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011 (пункт. 4.1 Договора).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.

По акту приёма-передачи от 01.01.2011 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. 31).

Порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 10 000,00 (десять тысяч) руб. в месяц, в арендную плату входит оплата используемых Арендатором коммунальных услуг.

Арендную плату за пользование имуществом Арендатор уплачивает авансовым платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (пункт 3.3. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.01.2013 арендная плата с 01.01.2013 сторонами согласована в размере 12 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда обязанности по внесению арендной платы за январь 2014 года образовалась задолженность в сумме 12 000 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда   в нарушение условий заключенного с ООО «Агромолпром»  Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за январь 2014 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 12 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы за январь 2014 года.

Поскольку сам факт арендных отношений подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты арендной платы за январь 2014 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору за указанный период в сумме  12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, предприятие находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что оплата взысканной суммы повлечет уменьшение конкурсной массы и как следствие не выплату денежных средств кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

            Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу № А12-9755/2004 МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего введено конкурсное производство. Спорная задолженность возникла по оплате арендной платы за январь 2014 года.           

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует взысканию кредитором текущей задолженности, возникшей в период конкурсного производства, поскольку ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании текущей задолженности с несостоятельного должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, сделал правильный вывод о том, что  обязательства ответчика по настоящему делу являются текущими платежами, так как возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи, с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общеисковом порядке и  обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова