Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-26016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26016/2012

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-26016/2012, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (ОГРН 1105029012868, ИНН 5029144212, г. Мытищи, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (ОГРН: 1063459056242; ИНН: 3442087652, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» (далее – заявитель, ООО «КВАДРО») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (далее – ООО «Ай Си Эл Групп») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А12-26016/2012 в сумме 28 826 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» взысканы судебные расходы в размере 28 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 16 677 руб. 90 коп. Заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» взыскана задолженность в сумме 80 529 руб. 10 коп., неустойка в сумме 56 370 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб. 98 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу № А12-26016/2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по указанному делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» неустойки в размере 56 370,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106,98 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» неустойки в размере 56 370 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5106 руб. 98 коп. отменено.

Принят новый судебный акт, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» неустойки в размере 56 370 руб. 37 коп. отказано, с общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3004 руб. 10 коп.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» является истцом, общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» - ответчиком. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в сумме 136 899 руб. 47 коп. Постановлением апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично (80 529 руб. 10 коп.); в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку они заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, общество «КВАДРО» просит взыскать с ООО «Ай Си Эл Групп» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-26016/2012 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО» просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-26016/2012 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг №185-Ю от 14.05.2012, дополнительное соглашение №1 от 23.05.2013, дополнительное соглашение №2 от 12.08.2013, дополнительное соглашение №3 от 14.12.2013, акт оказанных услуг №43 от 20.12.2013, платежное поручение №64 от 14.06.2013 на сумму 50 000 руб., договор №01.01.-3/2014 от 10.01.2014, платежное поручение №9 от 31.01.2014 на сумму 20 000 руб.

Как следует из представленных документов и материалов дела заявителю оказаны следующие юридические услуги, подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции 26.06.2013, 24.07.2013, подготовлена кассационная жалоба. Также в рамках дела ответчиком заявлено о повороте исполнения решения, осуществлено представительство в связи с рассмотрением данного заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2014, кроме того подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представительство по рассмотрению настоящего заявления.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «КВАДРО» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 28 826 рублей, суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в сумме 136 899 руб. 47 коп., постановлением апелляционной инстанции требования истца удовлетворены частично на сумму 80 529 руб. 10 коп.

Поскольку спор имущественного характера,