Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-27257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27257/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» - Рябова А.Н., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года

по делу № А12-27257/2013, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Инвестиционные проекты» (ИНН 3444083371, ОГРН 1023403430390), к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН

1027700485757), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: министерство по управлению государственным

имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), правительство

Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), об установлении

кадастровой стоимости земельного участка и обязании внести изменения в

государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные проекты» (далее по тексту – истец, ООО «Инвестиционные проекты») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Федеральная  кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 34:34:060031:76, площадью 4 567,6 кв. м., расположенного  по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, стр. 8, равной его рыночной  стоимости в размере 3848497 рублей и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:76, площадью 4 567,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25- летия Октября, стр. 8, равной его рыночной стоимости в размере 3848497 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от        04 апреля 2014 года, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, за исключением представителя истца, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:76, площадью 4567,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, стр. 8, находится в пользовании истца на праве аренды в соответствии с договором на аренду земельного участка от 13 октября 1998 года  № 2121.

            В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7064843 рубля  95 копеек.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 21 июля 2013 года № 33/2013, подготовленный Независимой оценочной компанией «Бизнес и оценка», по состоянию на 01 января 2010 года в размере 3848497 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом отчёту, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 21 июля 2013 года № 33/2013, подготовленный Независимой оценочной компанией «Бизнес и оценка», по состоянию на 01 января 2010 года в размере 3848497 рублей.

Экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлена, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ООО «Инвестиционные проекты» заявило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

                 Суд апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 17 марта 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и оценка», эксперту - Мищенко Александру Сергеевичу.

Согласно выводам проведённой экспертизы отчёта от 21 июля 2013 года № 33/2013, в экспертном заключении № 06-Э-14 экспертом Мищенко  А.С. подтверждено несоответствие экспертируемого отчёта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, которые не повлияли на итоговое значение стоимости объекта оценки.

При этом, эксперт указал на отсутствие у него замечаний к определению стоимости объекта оценки в рамках отчёта от 21 июля 2013 года № 33/2013 и принял стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, стр. 8 равной величине стоимости объекта оценки, определённой в отчёте от21 июля 2013 года № 33/2013, т.е. величина стоимости объекта оценки, определённая в рамках сравнительного подхода: 3848497 рублей (листы дела 3-12 тома 2).

Стороны и третьи лица возражений по результатам проведённой экспертизы не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили, равно, как не представили доказательств об иной рыночной стоимости спорного земельного участка.

В связи с чем, с учётом результатов исследования экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2010 года составляет 3848497 рублей, какая и была определена по состоянию на указанную дату оценщиком в отчёте независимой оценочной компании «Бизнес и Оценка»  от 27 июля 2013 года № 33/2013.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу, обжалуемое решение суда первой инстанции, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600031:76, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. 25-летия Октября, стр. 8, площадью 4567,6 кв.м по состоянию на 01 января 2010 года установлена в размере 3848497 рублей, является правильным.

На основании чего, доводы апелляционной жалобы о неподтверждённости достоверности