Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А06-3940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3940/2008-19

24 сентября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  Лиманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  Бачаевой Т.К. (п. Лиман Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области 21 июля 2008 года по делу                   № А06-3940/2008-19 (судья Гущина Т.С.) по заявлению прокурора Астраханской области (г.Астрахань) к судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бачаевой Т.К. (п. Лиман Астраханской области)

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда России в Лиманском районе Астраханской области (п. Лиман Астраханской области)

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магомедзагир Магомедович (село Караванное  Лиманского района Астраханской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился прокурор Астраханской области (далее – прокурор, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бачаевой Т.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Бачаева Т.К.) о признании незаконным бездействия по исполнению постановления  Управления Пенсионного фонда России в Лиманскойм районе Астраханской области от 12.04.2007 г. № 53 в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича о взыскании задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1200 рублей, пени в сумме 255 рублей, а всего 1455 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела УФССП по Астраханской области Бачаевой Т.К. в период с 07.05.2007 г.  по 20.02.2008 г. по непринятию мер к исполнению постановления Управления Пенсионного фонда России в Лиманскойм районе Астраханской области от 12.04.2007 г. № 53 о взыскании задолженности по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1200 рублей, пени в сумме 255 рублей, а всего 1455 руб. с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича. 

Судебный пристав-исполнитель Бачаева Т.К. не согласилась с решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №94334 7, №94336 1, №94335 4, №94337 8. Судебным приставом-исполнителем Бачаевой Т.К. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Лиманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бачаевой Т.К.  поступило постановление Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.04.2007 г.  № 53 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магомедзагира Магомедовича в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации 1455 руб. (л.д.  29).

В соответствии со статьей 9 и статьей 81 Федерального закона от 21.07.1997           № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент предъявления исполнительного документа, 26 апреля 2007 года возбуждено исполнительное производство по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.04.2007 г. № 53 (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем Бачаевой Т.К. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2008г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом–исполнителем Бачаевой Т.К. постановление о возбуждении исполнительного  производства направлено индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.М. 28.04.2008 г. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно село Песчаное, совхоз Лиманский.

В соответствии  со  статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право:

 получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

 проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

 давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

 входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

 арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

 налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

 использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

 в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

 объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

 вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 № 118–ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавших на момент поступления к судебному приставу исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем Бачаевой Т.К. действия по исполнению  исполнительного документа в период с 26.04.2007 г. по 20.02.2008 г. не производились.

Из материалов исполнительного производства видно, что выход по месту жительства Ибрагимова М.М., зарегистрированного по адресу: село Караванное, ул. Бессонова, 61 был осуществлен судебным приставом – исполнителем  20 февраля 2008 года.

При этом сведений, подтверждающих проведение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника, а именно село Караванное, ул. Комсомольская д. 28, не имеется, несмотря на то, что в материалах исполнительного производства находится справка Администрации муниципального образования  «Караваненский  сельсовет» о фактическом месте жительства Ибрагимова М.М. по данному адресу.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, для проверки адреса, указанного в исполнительном документе, а именно село Песчаное совхоз Лиманский, судебным приставом-исполнителем  только 21 апреля 2008 года  сделана заявка № 913 на привлечении судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий (л.д. 11).

Извещение о явке к судебному приставу-исполнителю должнику Ибрагимову М.М.  направлено 07.05.2008 года по адресу: село Караванное  ул. Комсомольская 28, однако сведения о получении данного извещения Ибрагимовым М.М. в материалах дела отсутствуют.  Кроме того, находящиеся в материалах дела повестка о явке Ибрагимова М.М. к судебному приставу-исполнителю Бачаевой Т.К. 07мая 2007 года  (л.д. 32) и расписка о получении повестки о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 27)  не содержат отметок о вручении повестки ни Ибрагимову М.М., ни другому лицу для передачи. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов Бачаевой Т.К. о том, что должник неоднократно извещался о явке к судебному приставу-исполнителю. 

Запросы в регистрирующие органы, а именно отделение № 3976 Сбербанка России, филиал ФГПУ Ростехинвентаризации по Астраханской области отделение № 7, дополнительный офис 3349/17/06 АРФ ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, отдел внутренних дел Лиманского района, поликлинику МУЗ Лиманской ЦРБ, дополнительный офис № 3983/084 Икрянинского отделения № 3983 Сбербанка России Межрайонную ИМНС РФ № 3 по Астраханской области, судебным приставом –исполнителем Бачаевой Т.К. направлены в период с 15.05.2008 г. по 23.05.2008 г.(л.д. 13, 14, 15,16,17,18,20, 21).

Из пояснений Ибрагимова М.М. установлено, что по месту регистрации он не проживает, проживает по месту осуществления им предпринимательской деятельности, повесток судебного пристава-исполнителя не получал.

Апелляционный суд установил, что запрос в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.М. зарегистрированных контрольно-кассовых машин, а также  сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях  судебным приставом–исполнителем не направлялся, что не позволило судебному приставу-исполнителю своевременно исполнить требования исполнительного документа. 

Из материалов дела видно, что в настоящее время  задолженность по постановлению  от 12.04.2007 г. № 53 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе Ибрагимовым М.М. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе от 10.07.2008 г. № 363 (л.д. 50) и постановлением об окончании исполнительного производства от 16.07.2008 г., возбужденного на основании постановления от 12.04.2007 г. № 53 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лиманском районе.

Таким образом, вследствие длительного, необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы государства.

Прокурор Астраханской области обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя   Лиманского районного  отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области  Бачаевой Т.К. по неисполению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.04.2007 г. № 53 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 1455 рублей с индивидуального предпринимателя Ибрагимова М.М., в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в части признания незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Лиманского  районного отдела  УФССП по Астраханской области  Бачаевой Т.К. сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем  Бачаевой Т.К.  в нарушение положений  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118–ФЗ «О судебных приставах» и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа  в период с 07.05.2007 г. по 20.02.2008 г., что нарушило права и экономические интересы государства.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Бачаевой Т.К., выразившееся в долговременном непринятии мер к исполнению исполнительного документа привело к нарушению срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  а также несвоевременному поступлению в бюджет недоимки по страховым взносам, что нарушило экономические интересы государства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,