Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-177/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-177/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, г. Сокол,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года

по делу №А57-177/2014 (судья Николаева Л.М.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, г. Сокол,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ОАО «Сухонский молочный комбинат»            А.А. Перелыгина,            

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Волгоградской области (далее – Комитет по управлению имуществом, Комитет) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года о возвращении его иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ОАО «Сухонский молочный комбинат» А.А. Перелыгина (далее – ОАО «СМК», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 486 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 руб. 16 коп., задолженности по арендным платежам в сумме 897 844 руб. 63 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 35 155 руб. 51 коп.

В определении о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал на то, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству суда.

ОАО «СМК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Комитета по управлению имуществом, ОАО «СМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, которое определением суда от 13 января 2014г. оставлено без движения сроком до 04 февраля 2014 г, истцу предложено:

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенные к нему документы по адресу его местонахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ;

- представить доказательства, подтверждающие подсудность искового заявления Арбитражному суду Саратовской области;

- уточнить свои требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и привести исковые требования в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования юридически не определенные.

Поскольку требование, указанные в определении суда от 13.01.2014 Комитетом не были исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвратил иск заявителю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, к которому истцом предъявлен иск, находятся на территории Волгоградской области в г. Сокол, ул. Набережная Сухоны, д.24. Кроме того, из содержания искового заявления также усматривается, что ООО «СМК» осуществляет свою деятельность на территории Волгоградской области, на что указывают спорные договоры, заключенные Обществом.

Таким образом, если исходить из территориального нахождения ответчика, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Саратовской области.

В то же время норма статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств подтверждающих подсудность данного спора Арбитражному суду Саратовской области истцом не представлено.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Иными словами, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков, расположенных в г.Сокол Волгоградской области, что так же указывает на неподсудность иска арбитражному суду Саратовской области.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учётом изложенного, поскольку истцом определение суда об оставлении иска без движения надлежащим образом исполнено не было, основания, позволяющие принять к производству Арбитражного суда Саратовской области настоящее исковое заявление Комитета по управлению имуществом, с соблюдением правил о подсудности, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Комитета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указано: несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия настоящего иска Компании к своему производству.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки искового заявления были им исправлены, материалами дела не подтверждается, доказательств, позволяющих принять Арбитражным судом Саратовской области к своему производству иск Комитета, с соблюдением правил о подсудности, не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014г. по делу № А57-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                             С.А. Жаткина