Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-8198/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8198/2011

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского общества «Волжанка» (ИНН 3015008382, ОГРН 1023000836286),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года                         о повороте исполнения судебного акта

по делу №А06-8198/2011, (судья Богатыренко С.В.),

по иску потребительского общества «Волжанка» (ИНН 3015008382, ОГРН 1023000836286),

к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550), администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани (ИНН 3015006410, ОГРН 1023000869836),

о взыскании 18 302 446 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 16 982 067 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в  судебном заседании  представителя  Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани – Абрамян Р.Т., действующий на основании доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Волжанка» (далее по тексту – ПО «Волжанка», Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (далее по тексту – Управление муниципальным имуществом, Управление) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере оплаченных арендных платежей в сумме 148 009 765,35 руб. (без учета деноминации), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 898 845,44 руб. (без учета деноминации), упущенной выгоды в сумме 35 023 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года заявление ПО «Волжанка» удовлетворено в части, с Управления муниципальным имуществом в пользу ПО «Волжанка» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 938 040, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 526,83 руб., убытки в размере 35 023 000 руб., а всего взыскано: 45 487 255 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2012 г. изменено. С Управления муниципальным имуществом в пользу ПО «Волжанка», взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 938 040,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 264,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 года, Арбитражным судом Астраханской области 16 октября 2012 г. выдан исполнительный лист серия АС № 900207005 на взыскание с Управления муниципальным имуществом в пользу ПО «Волжанка» за счет казны города Астрахани суммы неосновательного обогащения в размере 4 938 040,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386264,47 руб., а всего 5 324 304 руб. 61 коп.

ПО «Волжанка» 19.10.2013 г. обратилось в Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани с заявлением о принятии исполнительного листа серия АС № 900207005 для исполнения (т.10 л.д.10).

Согласно платежному поручению № 85 от 22.01.2013 г. Управление финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани перечислило на счет ПО «Волжанка» денежные средства в сумме 5 324 304 руб. 61 коп.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской от 25.05.2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, в части отказа во взыскании убытков - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, в требованиях о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ПО «Волжанка» отказано. Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

В связи с тем, что Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2012г., на основании которого был выдан исполнительный лист серия АС № 900207005 отменено, 16.12.2013г. Управление муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения названного постановления.

Определением от 03.02.2014 заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта - постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2012г. по настоящему делу путем взыскания с ПО «Волжанка» в пользу бюджета МО «Город Астрахань» 5 324 304, 61 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПО «Волжанка» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

Управление муниципальным имуществом, Администрация г. Астрахани, МУ «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление города Астрахани», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления муниципальным имуществом, ПО «Волжанка», Администрации г.Астрахани, МУ «Город Астрахань», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявления о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 по делу №А06-8198/2011 Управление муниципального имущества указывает на то, что уплатило ПО «Волжанка» 5 324 304 руб. 61 коп.

Факт исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 и взыскания с Управления муниципальным имуществом денежных средств в размере 5 324 304 руб. 61 коп. подтверждается сопроводительным письмом от 28.01.2013 г. от финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, платежным поручением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013г., при новом рассмотрении требования о взыскании с Управления муниципального имущества суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, но при этом судом вышестоящей инстанции не разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного постановления, учитывая, что ответчик исполнил постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика – Управления муниципального имущества о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о невозможности поворота исполнения судебного акта, поскольку согласно платежному поручению в адрес ПО «Волжанка» были перечислены судебные расходы в сумме 5 324 304 руб. 61 коп., а не неосновательное обогащение в сумме 4 938 040 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 264 руб. 47 коп. был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не принято окончательное решение противоречит материалам дела, в связи с чем, признан судом необоснованным.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2014г. по делу № А57-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                             С.А. Жаткина