Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-5419/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5419/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда-плюс» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, ОГРН 1036405203152, ИНН 6452072869)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу №А57-5419/2013 о судебных расходах (судья Елистратова К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Секунда-плюс» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, ОГРН 1036405203152, ИНН 6452072869)

по иску Кудлатовой Маргариты Владимировны (г. Саратов, ул. им. Симбирцева В. Н., д. 23/кв. 37, кв. 129)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, ОГРН 1116450000644, ИНН 6452951517)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Секунда-плюс» (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, ОГРН 1036405203152, ИНН 6452072869)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

индивидуальный предприниматель Ватлин Сергей Викторович  (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Халтурина, д. 12, кв. 49),

индивидуальный предприниматель Штальбаум Александр Иванович (Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Ф. Энгельса, д. 11, кв. 34),

индивидуальный предприниматель Демурчев Амиран Тимофеевич (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Революционная, д. 14),

индивидуальный предприниматель Михайлевич Дмитрий Юрьевич (г. Саратов, ул. Чапаева, д. 79, кв. 134, ИНН 645210885921),

индивидуальный предприниматель Кузькина Марина Викторовна (410033,                    г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 26 А, кв. 78),

индивидуальный предприниматель Неизвестная Елена Мусабировна (410050,                    г. Саратов, п. Зональный, ул. Абрикосовая, д. 31, кв. 14),

индивидуальный предприниматель Леонова Людмила Геннадьевна (410031,                    г. Саратов, ул. Тулупная, д. 12, кв. 50),

индивидуальный предприниматель Усачев Алексей Юрьевич (410009, г. Саратов, ул. Лесная, д. 2, кв. 11),

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Альянс» (410012,                        г. Саратов, ул. Московская, д. 81),

Кудлатова Клавдия Григорьевна (г. Саратов, пр-т Энтузиастов, д. 29, кв. 152),

Кудлатов Алексей Владимирович (г. Саратов, ул. им. Симбирцева В. Н., д. 23/кв. 37, кв. 129),

Кудлатов Илью Владимирович (г. Саратов, ул. Наб. Космонавтов, д. 2, кв. 15),

Федорова Светлана Петровна (г. Саратов, ул. Наб. Космонавтов, д. 2, кв. 15),

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы» (410000, г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 Б),

индивидуальный предприниматель Исупова Ольга Анатольевна (410000,                          г. Саратов, ул. Томская, д. 18, кв. 67)

о замене стороны (арендодателя) в договорах аренды № № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, № 10 от 01.02.2011, № 11 от 20.06.2012, № 12 от 01.03.2013, № 13 от 25.03.2013 с ООО «Секунда» на ООО «Секунда – плюс»,

при участии в судебном заседании представителя Кудлатовой Маргариты Владимировны Васильева А.Е., действующего по доверенности от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Секунда-плюс» (далее – ООО «Секунда-плюс», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Кудлатовой Маргариты Владимировны (далее – Кудлатова М.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30  000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Секунда-плюс» отказано в полном объёме.

ООО «Секунда-плюс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. Податель жалобы считает, что, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Секунда-плюс» имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении спора по настоящему делу, поскольку заявленный иск напрямую затрагивал интересы ООО «Секунда-плюс», по мнению последнего, фактически Общество являлось ответчиком, поскольку заявленным иском истица предполагала возложить на ООО «Секунда-плюс» обязанности по сдаче в аренду имущества, представитель  третьего лица участвовал в заседаниях, представлял отзыв на иск.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель Кудлатовой М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле (за исключением представителя истца), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Кудлатовой М.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Как видно из материалов дела, Кудлатова М.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Секунда» о замене стороны (арендодателя) в договорах аренды № 1,2,3,4,6,7,8,9,10 от 01.02.2011, № 11 от 20.06.2012, № 12 от 01.03.2013, № 13 от 25.03.2013 с ООО «Секунда» на ООО «Секунда - плюс».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО «Секунда-плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кудлатовой М.В. к ООО «Секунда» отказано.

Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

3 февраля 2014 года ООО «Секунда-плюс» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с Кудлатовой М.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Секунда-плюс» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной по делу не являлось, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 11839/09, сделал вывод, что Общество не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя ООО «Секунда-плюс» мотивировало его тем, что 20.05.2013 ООО «Секунда-плюс» был заключен договор на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции с коллегией адвокатов «Центр правовых услуг», по которому ООО «Секунда-плюс» оплатило денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для возмещения заявителю понесённых расходов.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Секунда-плюс» не имеет процессуального статуса стороны спора. Общество было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятый по делу судебный акт указанным лицом не обжаловался.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, расходы, о возмещении которых просит ООО «Секунда-плюс», не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, следовательно, общество обоснованно не признано судом первой инстанции лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по делу  № А57-16606/2012.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств