Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А57-19271/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19271/12

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «19»  июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «26»  июня  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу №А57-19271/12, (судья Елистратов К.А.)

по иску  администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович, г.Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора,  комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

ИП Касимов Андрей Борисович, г.Саратов;

ИП Гавриленко Геннадий Михайлович, г.Саратов,

ИП Кубанкина Людмила Ивановна, г.Саратов, 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участи в судебном заседании представителя  администрации муниципального образования «Город Саратов» - Радченко М.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворгян Гриша Грантович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А57-19271/12 по иску  администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю Геворгян Гриша Грантович об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП Геворгян Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 февраля 2014 года по делу № А57-19271/12   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ИП Геворгян Г.Г.  ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ИП Геворгян Г.Г.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области 10.12.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ИП Геворгян Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв.м с кадастровым номером 64:48:06 02 23:0013 путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу г. Саратов на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013г. решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2013г. решение арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  по делу №А57-19271/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «город Саратов» - без удовлетворения.

ИП Геворгян Г.Г., в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А57-19371/2012.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ИП Геворгян Г.Г. представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: договор от 30.05.2013г. заключенного между Степановой М.В. и Геворгян Г.Г., квитанция к договору на сумму 40 000 руб., договор от 27.09.2012. заключенного между Степановой М.В. и Геворгян Г.Г., квитанция к договору на сумму 10 000 руб. акт приема-сдачи работ по договору возмездного оказанию юридических услуг от 12.04.2013г. заключенного между Степановой М.В. и Геворгян Г.Г., акт приема-сдачи работ по договору возмездного оказанию юридических услуг от 23.07.2013г. заключенного между Степановой М.В. и Геворгян Г.Г.,

Из материалов дела следует, что представителем ИП Геворгян Г.Г. в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанции был проведен следующий объем работ: изучение представленных доверителем документов, материалов дела №А57-19271/2012, представление интересов доверителя – ИП Геворгян Г.Г. в арбитражном суде Саратовской области с момента заключения договора, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в суде кассационной инстанции, определение правовой позиции и обоснование отзыва на исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов», подготовка и заявление ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц по делу ИП Касимова А.Б., ИП Гавриленко Г.М., ИП Кубанкину Л.И., подготовка и обоснование дополнительного отзыва на исковое заедание администрации муниципального образования «Город Саратов», непосредственное участие в судебных заседаниях: 26.10.2012г., 07.11.2012г., 27.11.2012г., 03.12.2012г., 11.04.2013г., 22.07.2013г.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с представительством в суде установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось