Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-5521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5521/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (606015, Нижегордская обл., г. Дзержинск, пер. Западный, д. 5 кв. 9, ИНН 5249085837, ОГРН 1065249069214) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Догу, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании неустойки

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мировой Промышленный Импорт» (далее - ООО «МирПромИмпорт», истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», ответчик) неустойку за период с 29.06.2013 по 10.02.2014 года в сумме 660.960,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5521/2014 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 660.960,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16.219,21 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договорной размер неустойки 0,1%  является завышенным, в связи, с чем судом 1 инстанции было необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ,

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ООО «МирПромИмпорт» (поставщик) заключен договор поставки № 34013000000928, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить мобильные электростанции (генераторы), по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2013 по делу № А12-13142/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Мировой Промышленный Импорт» взыскано 2.912.186,90 руб. задолженности по договору № 34013000000928 от 14.02.2013, 178.730,33 руб. - пени, а также 38.454,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 660.960,35 руб. пени за просрочку оплаты долга по договору № 34013000000928 от 14.02.2013 за период с 29.06.2013 по 10.02.2014 года.

По условиям п. 6.3 договора в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждые сутки нарушения.

Факт просрочки оплаты установлен вступившим в законную силу решением суда.

На момент предъявления настоящего иска задолженность не была оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 29.06.2013 по 10.02.2014 года  составляет 660.960,35 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет судебной коллегией проверен и признан верным.

Податель апелляционной жалобы считает, что предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) явно завышен, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства по оплате товара ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 302.940,14 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не имеется. согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки является высоким, но не чрезмерным.

Данный размер неустойки стимулирует должников к надлежащему и своевременному исполнению своих обязательств, добровольно на себя принятых, и в конечном итоге способствует стабильности делового оборота.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-5521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев