Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-15353/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15353/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Волгоградская  психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдение» Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-15353/2013 (судья Н.А. Савченко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» о возмещении судебных расходов по делу А12-15353/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» (ИНН 3436011905, ОГРН 1023404960765)

к федеральному казенному учреждению «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения РФ (ИНН 3410060369, ОГРН 1023404968960), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой»,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - гусеничного крана РДК – 250; обязании ответчика осуществить доступ на его территорию специальной техники истца с целью вывоза спорного имущества,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013 года по делу № А12-15353/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» к федеральному казенному учреждению «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдение» Министерства здравоохранения РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 33.900    руб. в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Определением от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15353/2013 с федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдение» Министерства здравоохранения РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» взыскано 30.000 руб. судебных расходов.

 Во взыскании остальной части расходов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2014 г. отсутствует стои­мостная оценка каждого вида оказанных услуг.

Также заявитель считает, что Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглаше­ний (договоров) адвокатами по различным категориям дел», принятые реше­нием Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г., в качестве подтверждения разумности предъявленных расходов не могут быть применимы в данном деле, так как представитель ООО «УМР» - Гаврилова Инна Сергеевна статусом адвоката не обладает.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных заявителем документов следует, что 19.04.2013 между ООО «Управление механизированных работ» (заказчик) и Гавриловой И.С. (исполнитель) подписан договор на защиту интересов заказчика об истребовании имущества у ответчика , согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги как по досудебному урегулированию спора так и при рассмотрении дела арбитражным судом Волгоградской области.

Стоимость услуг определена в сумме 33.900 руб. Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером № 135 от 24.06.2013 .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Гавриловой И.С. в судебных заседаниях.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Отсутствие в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2014 г. стоимостной оценки каждого вида оказанных услуг  не является основанием для отказа во взыскании документально понесенных и подтвержденных расходов.

Ссылка учреждения на то, что представитель общества не имеет статуса адвоката, следовательно, для определения стоимости, оказанных им услуг не может применяться Положение о ставках оплаты труда адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-15353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев