Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А12-13112/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13112/08-С67

24 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу № А12-13112/08-С67 (судья Павлова С.В.),

по заявлению ООО «Лотос» (г. Волгоград),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Лотос» – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95149),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – представитель не явился, налоговый орган извещен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 95150), представлен отзыв и ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления Инспекции от 25 июля 2008 года  № 60-Ю-000078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу № А12-13112/08-С67, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором  он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, , арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации  в принадлежащем обществу магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, 38.

В ходе проверки инспекцией установлен факт отсутствия надлежаще оформленного ценника на алкогольную продукцию - коктейль слабоалкогольый «Матрикс Флэш» со вкусом «Текила Бум» емкостью 0,3 л, крепостью 7%, также в торговом зале магазина не доведены в наглядной и доступной форме до потребителей правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года ( далее –Правила).

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений и документов от 11 июля 2008 года, протокол об административном правонарушении от 14 июля 2008 года  № 034-60-Ю-000078.

Постановлением инспекции от 25 июля 2008 года  № 60-Ю-000078 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Полагая привлечение к административной ответственности  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года     N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 (далее - Правила оказания услуг), исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки на реализуемую обществом алкогольную продукцию- коктейль слабоалкогольый «Матрикс Флэш» со вкусом «Текила Бум» емкостью 0,3 л, крепостью 7% отсутствовал ценник, кроме того, в принадлежащем обществу магазине не были доведены до сведения покупателей Правила.

Данное обстоятельство подтверждается оцененными судом по правилам  ст. 26.11 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора общества.

 Несмотря на то, что протокол осмотра  помещения и документов от 11 июля 2008  года   исключен судом из доказательственной базы, вместе с тем из него усматривается, что директор общества присутствовала при осмотре, давала в связи с этим объяснения (т.1 л.д.34),  в которых не оспаривала на момент проверки отсутствие ценника на коктейле. Указанная в объяснении причина его отсутствия (аналогичная продукция по той же стоимости имеется на витрине, ценник упал, и продавец его вовремя не заметила) в данном случае правового значения не имеет при наличии иных нарушений, в частности отсутствия  Правил. При составлении протокола осмотра директору общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в замечаниях к протоколу осмотра она лишь указала на нарушение налоговым органом  требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 года в части отсутствия в распоряжении о проведении проверки наименования юридического лица, в отношении которого она проводилась. На отсутствие понятых при осмотре в замечаниях директором не указывалось.

Кроме того, отсутствие указания на организационно-правовую форму и наименование Общества в поручении на проведение проверки не свидетельствует о том, что работники инспекции не имели полномочий на проведение проверки общества, поскольку проверка носила рейдовый характер и проводилась в отношении хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Советского и Ворошиловского районов г. Волгограда, в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции (л.д. 42 поручение № 319 от 11 июля 2008 года), в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение при оформлении протокола сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены в пределах сроков  давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер. Поскольку протокол №034-60-Ю-000078 от 14 июля 2008 года  об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя общества – директора Стаценко Т.В., с разъяснением последней прав, предусмотренных      ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2008 года по делу   № А12-13112/08-С67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской