Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-4520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4520/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2014 года.            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Областной центр контроля качества социальных услуг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу № А12-4520/2014, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья  Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (404132, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Дружбы, 105, ОГРН 1123435005308, ИНН 3435911773),

к государственному казенному учреждению «Областной центр контроля качества социальных услуг» (400136, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 41, ОГРН 1123444005849, ИНН 3444196167),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель Зинченко Виталий Анатольевич (ОГРН 304343508400166, ИНН 343502078585),

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Интерком»  (далее – ООО «Интерком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному казенному учреждению «Областной центр контроля качества социальных услуг»  (далее – ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 74 872 руб., неустойки в размере 885,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года с ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» в пользу ООО «Интерком» взысканы задолженность в размере 74 872 руб., неустойка в размере 885,36 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 030,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он по существу является ведомственным органом министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, осуществляющего руководство и организацию его деятельности, то есть выполняет государственные функции, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины в суде.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «Интерком» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Зинченко Виталием Анатольевичем (далее – ИП Зинченко В.А.) (Поставщик) заключен государственный контракт № 2013.201595 на поставку компьютеров (далее – товар).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 4.1. контракта Поставщик обязался передать товар Заказчику в течение 10 дней с момента заключения контракта.

В п. 5.1. контракта стороны установили, что стоимость поставляемого товара составляет 74 872 руб.

Во исполнение обязательств по контракту ИП Зинченко В.А. передал ответчику товар на сумму 74 872 руб., что подтверждается товарной накладной № 109 от 22.11.2013 года и актом приема -передачи товаров от 22.11.2013 года.

Согласно п. 5.3. контракта Заказчик на основании акта приема-передачи, товарной накладной производит оплату фактически поставленного товара единовременно в сумме 74 872 руб. в безналичной форме на расчетный счет Поставщика по мере поступления средств из бюджета Волгоградской области, но не позднее 31 декабря 2013 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнил.

Задолженность составляет 74 872 руб.

13 января 2014 года между ИП Зинченко В.А. (Цедент) и ООО «Интерком» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 2/1314, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по государственному контракту № 2013.201595 от 20.11.2013 года.

В соответствии с п. 5.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по государственному контракту.

16 января 2014 года ООО «Интерком» направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав.

Образовавшаяся задолженность по оплате поставленного товара послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 030,29 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 030,29 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также подлежит взысканию 2000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 НК РФ не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца, ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 333.37 НК РФ, характера спора и статуса ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 21.06.2013 N ВАС-7060/13 по делу N А32-20390/2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине, в то время, как ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом в силу разъяснений в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 №139 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ГКУ «Областной центр контроля качества социальных услуг» удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2014 года по делу №А12-4520/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Областной центр контроля качества социальных услуг» (ИНН 3444196167, ОГРН 1123444005849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова