Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-33641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33641/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны - представитель Щичко Т. А. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33641/2013 (судья Буланков А. А.),

по иску индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком»,

о взыскании 12 074 139 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефьева Ирина Юрьевна (далее – ИП Арефьева И. Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – ООО «Евротелеком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 941 384 руб. 97 коп., пени в размере 132 754 руб. 77 коп. по агентскому договору № 02/2010 от 01.07.2010, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Евротелеком» в пользу ИП Арефьевой И. Ю. взыскана задолженность в размере 1 941 384 руб. 97 коп., пени в размере 132 754 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб.

С ООО «Евротелеком» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 33 370 руб. 69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евротелеком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу №А12-33641/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не представил надлежащим доказательств исполнения обязательств по агентскому договору. Кроме того, деятельность ИП Арефьевой И. Ю. по сбору платежей с абонентов является противозаконной, поскольку у ответчика отсутствовала постановка на учет в Федеральной службе финансового – бюджетного надзора по Волгоградской области.

ИП Арефьева И. Ю. представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП Арефьевой И. Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Юнити Телеком» (Принципал) и ИП Арефьевой И.Ю. (Агент) был заключен агентский договор № 02/2010 от 01.07.2010.

По договору Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей за услуги электросвязи, указываемые в платежных документах на оплату услуг электросвязи, выставляемых Принципалом, и перечисление принятых сумм на расчетный счет Принципала.

Согласно актов выполненных работ, кассовых книг Агент выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора агент имеет право на агентское вознаграждение в размере 5% от суммы принятых платежей, за заключение/изменение договоров об оказании услуг электросвязи в размере 300 руб. за каждый договор, за доставку корреспонденции юридическим лицам в размере 35 руб. адресат, за подготовку, обработку, формирование и печать платежных документов, консультационное обслуживание клиентов и работу с дебиторской задолженностью в размере 100 руб. за клиента в месяц.

Солгано п. 4.3 договора, срок ежемесячных расчетов за агентскую деятельность в течении пяти дней с момента принятия Принципалом отчета Агента.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом затрат и агентского вознаграждения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами агентский договор № 02/2010 от 01.07.2010 по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по агентскому вознаграждению по состоянию на 31.10.2013 составляет 1 941 384 руб. 97 коп. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, находит его арифметически верным и обоснованным.

В связи  с чем, исковые требования в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В пункте 5.5. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с принципала в размере ставки рефинансирования суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от суммы задолженности, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 132 754 руб. 77 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 132 754 руб. 77 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, а также платежное поручение подтверждающие перечисление истцом 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб. Заявленная истцом сумма является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком отчетов об исполнении спорного договора, что исключает обязанность принципала по оплате по агентскому договору № 02/2010 от 01.07.2010 в силу статьи 1108 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.п. 1.1.1. Договора от имени Принципала и за счет Принципала обязан осуществлять прием от Клиентов Принципала платежей за услуги электросвязи, указываемые в платежных документах на оплату услуг электросвязи, выставляемых Принципалом, и перечисление принятых сумм на расчетные счета Принципала.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выполнил свои договорные обязательства, что подтверждено актами сдачи - приемки, подписанных ИП Арефьевой И. Ю. и ООО «Евротелеком» без замечаний и разногласий,  согласно которым услуги исполнителем выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена первичная документация, а именно - приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, справки – отчеты кассира – операциониста, кассовые книги, квитанции, заявления граждан, подтверждающие исполнение ИП Арефьевой И. Ю. обязательств по спорному агентскому договору надлежащим образом и в полном объеме. Данные документы подтверждают поступление денежных средств ответчику в результате действий, совершённых истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о недействительности спорного агентского договора также подлежит отклонению, как документально не обоснованный, противоречащий нормам материального права.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ООО «Евротелеком» следует оставить без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-33641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин