Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-31442/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31442/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу №А12-31442/2013 (судья Сапова А. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса «Сосна»,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»,

третьи лица:

Учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Сосна» Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивно-оздоровительный комплекс «Сосна» (далее – ООО ДЮСОК «Сосна», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 94 949 руб. 26 коп. в качестве убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств незаконными действиями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года принят отказ ООО ДЮСОК «Сосна» от иска к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 3 770 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекращено.

Остальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО ДЮСОК «Сосна» взысканы 94 949 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков, кроме того, 33 797 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Как полагает ОАО «Волгоградэнергосбыт», со стороны гарантирующего поставщика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец оплатил услуги, оказанные по договору энергоснабжения № 7066170/10 от 2.11.2009 за третье лицо, являющееся абонентом по данному договору. Надлежащим ответчиком в данном случае будет являться УДОЛ «Сосна». Суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 статьи 308 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО Детско-юношеским спортивно-оздоровительным комплексом «Сосна» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 7066261/13 от 10.06.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора точка поставки электрической энергии (мощности) определена как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В Приложении № 3 к договору сторонами согласована точка поставки и учета электроэнергии.

В пункте 11.1 договора со ссылкой на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) указано, что исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) в точках поставки электрической энергии, указанных в Приложении № 3 к договору, начинается с даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных точек поставки.

В обоснование иска указано, что ввиду отказа ответчика подать электрическую энергию на объекты истца (детский лагерь) в рамках договора энергоснабжения № 7066261/13 от 10.06.2013, с целью соблюдения интересов несовершеннолетних, истец вынужден был оплатить ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, имевшуюся у другого потребителя - Учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Сосна» Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи, без законных или иных к тому оснований. Истец полагает, что ответчик должен возместить ему указанную сумму как убытки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия пунктов 1.2 и 11.1 Договора энергоснабжения № 7066261/13 от 10.06.2013 не соответствуют действующему законодательству, доказательств наличия между истцом и ответчиком предыдущего договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим владельцем энергопринимающего оборудования, в рамках которого ответчиком введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в материалах дела не имеется, в связи с чем действие ограничения режима потребления по указанному основанию не должно распространяться на истца, поскольку он не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является лицом, обязанным исполнять обязательство по оплате электроэнергии за Учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Сосна» Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи.

Поскольку у ответчика перед истцом не имелось неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в заявленном размере.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае судебной коллегией установлено, что ООО ДЮСОК «Сосна», производя платеж в размере 94 949 руб. 26 коп. была им перечислена на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» по платежному поручению № 29 от 19.06.2013, в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения значилось: «оплата за электроэнергию по договору № 7066170/10 от 20.11.2009».

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как демонстрацию  кредитору своей осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложение кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности другого потребителя - Учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Сосна» Волгоградской областной общественной организации Российского Союза Молодежи по договору, указанному в платежном поручении.

Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора, заключенного должником и кредитором, сделало ссылку на перечисление средств за должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договору № 7066170/10 от 20.11.2009.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым указать  на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводу о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО ДЮСОК «Сосна» с согласия должника.

Эти выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Выводы, изложенные судебной коллегией в настоящем постановлении, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7945/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой ООО ДЮСОК «Сосна» услуг представителя, в размере 30 000 руб. также следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-31442/2013 в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса «Сосна» о взыскании с Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 94 949 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков, 33 797 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов, отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса «Сосна» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин