Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-32619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32619/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-32619/2013, (судья Л.А. Кремс),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1033400957292, ИНН 3437701637)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН 1023405572860, ИНН 3437007348)

о взыскании 17637 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» - Ивановой Е.С. по доверенности от 09.01.2014 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Маэстро», извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «ЖХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка № 75Т от 11.01.2010 и по договору № 75/2 Т в размере 17637,72 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-32619/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ЖХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт оказания услуг по сбору и транспортировке отходов подтверждён материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Маэстро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что факт оказания истцом услуг  не подтверждён материалами дела.

ООО «Маэстро» представлен проект постановления и заявлено ходатайство  о принятии его к рассмотрению и приобщении к материалам судебного дела.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела.

Суд вправе использовать указанные проекты, как в целом, так и в части.

Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО «Маэстро» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель МУП «ЖХ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 75Т на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на выполнение услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, а заказчик обязуется оплачивать эту услугу согласно выставленной счет-фактуре.

24.04.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 75/2Т на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на выполнение услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления на территорию свалки-полигона городского округа город Михайловка, а заказчик обязуется оплачивать эту услугу согласно выставленной счет-фактуре.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик обязан своевременно, один раз в месяц, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем производить оплату. Факт выполнения работ по заявке подтверждается товарно-транспортными накладными.

На основании пункта 3.1 договоров исполнитель обязан производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления по заявкам или согласно графику.

Пунктом 4.1 договора № 75Т определена стоимость услуг на 2010 год в месяц - 203,54 руб.

Согласно пункту 4.1 договора № 75/2Т стоимость услуг на 2010 год в месяц составляет 1669,03 руб.

Письмом от 14.05.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 75/2Т в связи с неисполнением МУП «Жилищное хозяйство» условий договора (почтовое уведомление 40334297759845 от 16.05.2013).

Неоплата оказанных исполнителем услуг  по договорам №75Т и №75/2Т послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции  с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры от 11.01.2010  № 75Т и от 24.04.2010 № 75/2Т по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно пунктам 16, 3.1 договоров оказание услуг по договору должно осуществляться по заявке или на основании графика, оплата производится согласно выставленной счет-фактуре (пункт 2.1 договоров).

Как правомерно установил суд первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт вывоза  истцом твёрдых бытовых отходов с контейнерной площадки, а именно: заявки ответчика или согласованный с ним график вывоза мусора с определенной контейнерной площадки.  

Представленные истцом маршрутные листы также не доказывают факт оказания ответчику данных услуг, поскольку из содержания договоров невозможно определить, по какому адресу истцом оказываются ответчику услуги.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику заявитель апелляционной жалобы ссылается на графики вывоза мусора, разносные книги, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты оказанных услуг.

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку  графики вывоза мусора, разносные книги являются внутренними документами истца, подписанными в одностороннем порядке, что не свидетельствует об оказании услуг ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что письмом от 14.05.2013 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 75/2Т в связи с неисполнением МУП «Жилищное хозяйство» условий договора. Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца 14.05.2013 и получено адресатом 16.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 40334297759845 от 16.05.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 24.04.2010 №75/2Т расторгнут между сторонами с 16 мая 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор является расторгнутым, выставленные истцом  акты об оказании услуг за спорный период, подписанные только со стороны исполнителя, не являются основаниями для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не доказал факт оказания ответчику услуг по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-32619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина