Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А12-7454/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-7454/08-с29

«02» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ИФНС  - Лащенова А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2008 года по делу № А12-7454/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению ОАО «Электронно-вычислительная техника» (г. Волжский Волгоградской области)

к  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 2933 от 14 января 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Электронно-вычислительная техника с заявлением о признании недействительным решения от 14 января 2008 г. №2933 ИФНС России по г. Волжскому о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика от 14 января 2008 года.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 04 июля 2008 года заявленные требования  общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 14 января 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение №2933 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом решено произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «Электронно-вычислительная техника» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафа.

Общество с вынесенным решением налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не соблюдены требования налогового законодательства.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества организации в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 - 48 Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации до взыскания налога за счет имущества должно быть принято решение о бесспорном взыскании налога за счет денежных средств.

При этом одним из условий взыскание налога за счет имущества налогоплательщика пункт 7 ст. 46 Кодекса предусматривает отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что  общество  имело на 24 декабря 2007 года  5 расчетных счетов в Волжском филиале АКБ «Национальныфй залоговы банк», в дополнительном офисе «Волжский» ОАО АКБ «Волгопромбанк», в филиале «Волгоградский» ООО «Славинвестбанк», в филиале ЗАО «Русстройбанк», в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Из чего следует, что  налоговый орган был обязан проверить состояние  всех счетов налогоплательщика, а не один только Волжский филиал АКБ «Национальный залоговый банк» и убедится в отсутствии или наличии денежных средств на расчетных счетах общества.

Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствие информации о счетах налогоплательщика для целей применения п. 7 ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Представленная справка в материалах дела об отсутствии на счетах ОАО «ЭВТ» денежных средств не состоятельна, как указано судом первой инстанции документ не является доказательством соблюдения налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что реально располагал информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах.

Материалами дела установлено, что на протяжении периода с 2001 по 2006 г.г. налоговым органом принимались решения о приостановлении операций на всех расчетных счетах налогоплательщика, постановлениями судебных приставов накладывались аресты на денежные средства, о том, что аресты сняты со счетов  общества, налоговым органом не предоставлено доказательств.

Из чего следует, что уплатить налог в установленный законом срок общество не имело возможности.

Признавая недействительным решение  суд правомерно указал на то, что налоговым органом не учтены положения п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, решение от 14 января 2008 г. №2933 ИФНС России по г. Волжскому  принято  в связи с неисполнением требований от 09.11.2007г. №36182, от 08.11.2007г. №36283, от 12.11.2007г. №60429, от 12.11.2007г. №61159.

В указанных требованиях   содержатся предложения  об уплате пени за просрочку платежа  НДС, земельный налог , ЕСН, налога на имущество.

Вместе с тем в требованиях  не содержатся сведения о  сумме на которую начисляется пени, период просрочки и  ставку пени,  то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из представленного инспекцией расчета взыскиваемых сумм пеней не представляется возможным определить срок возникновения недоимки по налогу, на которую начислены пени.

Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июля 2008 года по делу № А12-7454/08-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       О.В. Лыткина