Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-26406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26406/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-26406/2013 (судья В.А.Самсонов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСтрой» о взыскании судебных расходов по делу №А12-26406/2013

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСтрой» (ОГРН 1093459005903; ИНН 3442106810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ОГРН 1073435000980; ИНН 3435084001)

о взыскании 26 620 рублей,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ВолжскТрансСтрой» с иском к ООО «Нью Тон» о взыскании задолженности в размере 26 620 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. исковые требований истца удовлетворены.

С общества ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСтрой» задолженность по оплате перевозки груза в размере 22.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.684 руб. 20 коп., а всего 24.102 руб. 20 коп.

17 февраля 2014 года ООО «ВолжскТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Определением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26406/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСтрой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и завышенны.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

10 октября 2013г. ООО «ВолжскТрансСтрой» (Заказчик) заключило договор оказания правовых услуг с ИП Тренгуловым Т.Н. (Исполнитель) (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества, оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в п.1.3 Договора, а именно до принятия решения судом первой инстанции.

Предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг в виде подготовки искового заявления от имени заказчика в отношении ООО «Нью Тон» о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза по заявке №164 от 12.03.2013 года, представление интересов лица указанного заказчиком в ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, составление документации необходимой для ведения дел в суде, совершение всех необходимых действий и формальностей, связанных с представительством интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по иску ООО «ВолжскТрансСтрой» к ООО «НьюТон».

Согласно п. 3.1. Договора за выполнение действий предусмотренных пунктам 1.2. Договора Заказчик уплачивает Исполнителю 30 000 рублей на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения суммы в кассу Исполнителя.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ свои обязательства по договору ИП Тренгулов Т.Н. выполнил надлежащим образом.

В свою очередь, ООО «ВолжскТрансСтрой» произвело оплату юридических услуг, оказанных ИП Тренгуловым Т.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 15.11.2013г.

Таким образом, ООО «ВолжскТрансСтрой» понесло расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «ВолжскТрансСтрой» сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд оценил объем выполненных ИП Тренгуловым Т.Н. работ, в том числе времени, потраченного на составление искового заявления и возражения на отзыв ответчика, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15.000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления, а также возражения на отзыв, представленный ответчика.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. чрезмерна и завышена.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что истец доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2014 года по делу № А12-26406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев