Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-32075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32075/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2014 года по делу № А12-3205/2013 (судья В.Д. Суба)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 3443114524, ОГРН 1123443001098, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН 3438002889, ОГРН 1023405766801, 403112, Волгоградская обл., Урюпинский р-н, г. Урюпинск, ул. Весенняя, 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту также ООО «Интерком», истец), с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее по тексту также ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», ответчик ) о взыскании задолженности в размере 720.795 руб. 75 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012г. по 06.093.2014г. в размере 79.289 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Решением от 20 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32075/2013 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» взыскана задолженность в размере 720.795 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012г. по 06.03.2014г. в размере 79.289 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2014г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 39.350 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку денежные средства своевременно ему не выделялись из бюджета.

Кроме того, заявитель считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 720.795 руб. 75 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012г. по 06.093.2014г. в размере 79.289 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, на основании статей 309, 310, 384, 388, 486 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 720.795 руб. 75 коп. руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 720.795 руб. 75 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявитель указывает, что погашение кредиторской задолженности  происходит поэтапным выделением денежных средств, в связи с чем в адрес Минздрава Волгоградской области направлен реестр кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2013г. с приложением актов сверки и копий заключенных договоров в котором задолженность перед ООО «Оптсервис» указана в позиции №18. В реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Иного порядка расчета сторонами не установлено.

Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования -8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.

Согласно положений п.1 ст. 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161, а также ст.ст. 191-193 ГК РФ просрочка уплаты полученного товара должны исчисляться на четвертый рабочий день после получения товара по каждой товарной накладной.

Расчет процентов за период с 13.07.2012г. по 06.03.2014г. на общую сумму 79.289 руб. 62 коп. суд принимает за основу как волеизъявление стороны, что не нарушает права ответчика.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельство, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в реальное распоряжение ответчика денежные средства не поступали, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование, равно как и несвоевременное финансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за период с 13.07.2012г. по 06.03.2014г. на общую сумму 79.289 руб. 62 коп. также подлежат удовлетворению, а также за последующий период с 07.03.2014г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦРБ на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы ООО «Интерком» в размере 39 350 руб. на оплату юридических услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 05.12.2013г. с приложениями