Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-23343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23343/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представители Абрамов С. Б., Сивашова А. А. по доверенности от 25.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью Фирма «У Кати» - представитель Бибарцева Д. Р. по доверенности от 01.10.2013, Недогреева Екатерина Николаевна по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу №А12-23343/2013 (судья Зотова Н. П.),

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «У Кати»,

третьи лица: Недогреева Екатерина Николаевна,  муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

об обязании освободить и возвратить имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «У Кати» (далее - ООО Фирма «У Кати», ответчик) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть 2-й пассажирской платформы общей площадью 36 кв. м (по договору ЦРИА/4/А/1811370000/08/004073); часть 2-й пассажирской платформы общей площадью 8, 0 кв. м (по договору ЦРИ/4/А/2204/10/000874.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Недогреева Екатерина Николаевна (далее - Недогреева Е.Н., третье лицо) и муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее БТИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 февраля 2014 года суд первой инстанции обязал ООО Фирма «У Кати» освободить и возвратить ОАО «РЖД» недвижимое имущество, общей площадью 8,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающая в себя часть 2 - ой пассажирской платформы (по договору № ЦРИ/4/А/2204/10/000874 от 19.07.2010). В остальной части исковых требований отказано.

С ООО Фирма «У Кати» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец возвел самовольную постройку на железнодорожной платформе, принадлежащей истцу, в отсутствие на то законного права и согласия ОАО «РЖД». В связи с чем у истца имеются все законные основания на удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемый судебный акт подлежащим изменению,  как принятый при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Представитель ООО Фирма «У Кати» и Недогреева Е. Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу, при правильном применении материальных норм.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, собственником сооружения - платформа промежуточная 2-я, назначение: прочее, общей площадью 3 049, 4 кв. м, расположенная по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, ст. Волгоград-1, является ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009.

26.12.2008 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО Фирма «У Кати» (Арендатор) заключен договор № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004073 аренды недвижимого имущества (строения / его части), находящегося в собственности ОАО «РДЖ», а именно: части недвижимого имущества площадью 36, 0 кв. м на платформе № 2 вокзала ст. Волгоград-1, расположенной по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, дом 1, для размещения киоска по реализации продовольственных товаров.

Также 19.07.2010 между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО Фирма «У Кати» (Арендатор) заключен договор № ЦРИ/4/А/2204/10/000874 аренды недвижимого имущества (строения / его части), находящегося в собственности ОАО «РДЖ», а именно: части 2-й пассажирской платформы общей площадью 6, 0 кв. м на платформе № 2 вокзала ст. Волгоград-1, расположенной по адресу: г. Волгоград, Привокзальная пл., 1, для реализации мороженого и напитков.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.04.2013 к договору от 19.07.2010  арендуемая площадь была увеличена до 8, 0 кв. м.

Срок действия договоров сторонами определен на неопределенный срок (п. 2. 1. договоров).

Пунктом 9. 7. договора от 28.12.2008 и пунктом 9. 6. договора от 19.07.2010  предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден.

Так 23.05.2013 в адрес ответчика были направлены уведомления от 16.05.2013 № 2679/ДЖВ и от 15.05.2013 № 2658/ДЖВ об отказе от договоров аренды и освобождении арендуемых площадей.

Таким образом, договоры аренды № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004073 от 26.12.2008 и № ЦРИ/4/А/2204/10/000874 от 19.07.2010 прекратили свое действие.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и  обоснованными на основании следующего.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указано  судом первой инстанции, при предъявлении истцом требований к ответчику об освобождении и возврате части 2-ой пассажирской платформы площадью 36, 0 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, дом 1 (договор № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004073 от 26.12.2008 г.) последним не учтено следующее.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на указанной части 2-ой пассажирской платформы расположен объект недвижимого имущества (строение киоска, назначение: торговое, общей площадью 24, 5 кв. м), принадлежащий Недогреевой Е.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2004 серии 34 АБ № 035918.

Данное право Недогреевой Е.Н. никем не оспорено и является действующим.

Кроме того, по договору от 22.01.2004, заключенному между Недогреевой Е.Н. (Ссудодатель) и ООО Фирма «У Кати» (Ссудополучатель), данный киоск находится в безвозмездном пользовании у ответчика.

В связи с чем ответчик не может быть выселен с указанной части 2-ой пассажирской платформы.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, Недогреева Е. Н., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в силу ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ имеет право на использование данного участка, независимо от заключения соответствующего договора  с ООО Фирма «У Кати».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетоврении исковых требований в части освобождения и возврата ОАО «РЖД» недвижимого имущества, общей площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающая в себя часть 2 - ой пассажирской платформы (по договору № ЦРИ/4/А/2204/10/000874 от 19.07.2010). В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы о наличии у ОАО «РЖД» права требования освобождения спорного земельного участка от объекта, принадлежащего ООО Фирма «У Кати» подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года по делу № А12-23343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин