Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-27459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27459/2013

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2013 года по делу № А12-27459/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ,  (судья Н.А. Савченко),

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (ИНН 344200880900, ОГРНИП 313344305900091)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - истец, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50.000 рублей.

Решением от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27459/2013 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб.. компенсации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какой товар и где был приобретен. Ответчик не является производителем товара. Кроме того заявитель считает, что у истца отсутствуют право на предъявления настоящего иска.

Ответчик считает, что документально не подтвержден факт нарушение прав на аудиовизуальные произведения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 08.06.10 и №1007/19 от 12.11.10, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

В приложениях № 1 к названным договорам предусмотрено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

23.03.12 ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. В доверительное управление были переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

 В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

При просмотре видеозаписи контрольной закупки судом апелляционной инстанции было установлено, что 16.09.2013 в г. Дубовка Волгоградской области по адресу ул. Московская, 59а (магазин «Пятерочка) истцом в торговой точке  ответчика был  приобретен в числе прочего пенал с изображением персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка» и  тетрадь-раскраска.

На видеозаписи закупки от 16.09.13 видно, что в месте покупки на стене имеется стенд, где расположена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с указанием ИНН.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что закупка пенала была произведена  у продавца, находящегося в подчинении ответчика.

Хотя из чека закупки не ясно, какой товар закупался, однако данный пробел восполняется видеозаписью закупки, где отчетливо видно, что был приобретен пенал с персонажами и тетрадь - раскраска. На видеозаписи зафиксирован  факт выдачи чека продавцом на приобретенные товары, в числе которых был контрафактный пенал с изображением  персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и медведь».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, партнерство указало, что право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» ответчику не передавалось, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права, переданные истцу в управление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения (часть 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от26.03ю2009 № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения , содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах) , присущей (присущих) произведению: в письменной , устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо , обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации .

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Из материалов дела следует, что исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» и его составляющие предпринимателю не передавались.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком реализован товар пенал «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 16.09.2013 года, выданным ответчиком при оплате товара     и содержащим сведения:  наименование организации - ИП Иванов А.В., ИНН, цена, видеозаписью закупки товара от того же числа.

Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. Сумма покупки составила 100 руб. 00 коп.

Истцом  в подтверждение нарушения авторских прав представлена видеосъемка закупки.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском партнерство заявило о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 50.000 рублей.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим