Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-4455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4455/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» - Сухов И.А. по доверенности от 12.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-4455/2014, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172878, ИНН 3415006301, Волгоградская обл., г. Ленинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (ОГРН 1103455001715, ИНН 3409013928, Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону)

о взыскании 693 158 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.09.2013 по 06.12.2013 в размере 693 158 руб. 15 коп., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.64056 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойка за период с 30.09.2013 по 06.12.2013 в размере 693 158 руб. 15 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 863 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который в период действия контракта неоднократно увеличивал и уточнял объемы работ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-34» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.64056 на выполнение работ по строительству внутри поселковых газопроводов.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 контракта  цена контракта составляет 37 068 629 руб. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта, срок окончания работ до 30.09.2013.

Согласно пункту 13.1 контракта, стороны определили ответственность сторон за неисполнение обязательств, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту от цены настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, и выполнил их 06.12.2013 года, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2013 года, подписанными сторонами и имеющимися в деле.

Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 13.1 контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.09.2013 по 06.12.2013 в размере 693158 руб. 15 коп.

В связи с отсутствием оплаты начисленной неустойки истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по настоящему контракту со дня заключения контракта, срок окончания работ - 30.09.2013.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны определили ответственность сторон за неисполнение обязательств, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту от цены настоящего контракта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения заказчика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременному выполнению работ.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который в период действия контракта неоднократно увеличивал и уточнял объемы работ, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими документами.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 13.1 контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 693 158 руб. 15 коп. является правомерным.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки