Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А12-5336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5336/2014

25 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Литэк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года, по делу №  А12-5336/2014, судья В.В. Сапронов,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации и Новых Технологий» (429950, Чувашская - Чувашия Республика, Новочебоксарск Город, Промышленная Улица, 73 ОГРН 1042124001248 ИНН 2124021617) к Закрытому акционерному обществу «Литэк» (404130 обл Волгоградская г Волжский пр Индустриальный 1-й д. 18 кв. 101, ОГРН 1093435002990; ИНН 3435100870) об обязании возвратить некачественный товар, взыскании 126 658,80 руб. и судебных расходов

при участии в заседании:

-   генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации и Новых Технологий» Фролов Геннадий Иванович, лично, паспорт обозревался,  .

-   представитель общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации и Новых Технологий» Николаев Павел Георгиевич, по доверенности № 1 от 10.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации и Новых Технологий»№ (далее по тексту ООО «Технический Центр Механизации и Новых Технологий», истец)  с иском к Закрытому акционерному обществу «ЛИТЭК» (далее также по тексту ЗАО «ЛИТЭК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 116.500,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10 158,80 руб., обязании ответчика возвратить истцу некачественный товар - секции основания печи, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5336/2014 с закрытого акционерного общества «ЛИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр Механизации и Новых Технологий»  взыскана задолженность   в размере 116.500,00,00 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства  в размере    10.077,25 руб.  за период с 30.09.2011 года по 10.02.2014 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 16.655,93 руб..

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание стоимости противоречит действующему законодательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения вместе с тем, просит решение суда в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу некачественный товар секции основания печи – отменить и требования удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 10 от 31.09.2010 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 233.000,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 22.09.2011 г., счетом-фактурой № 00000021 от 22.09.2011 г..

Согласно п. 4.1 договора ответчик был обязан оплатить 70 % предоплаты в течение пяти банковских дней после подписания спецификации, оставшиеся 30%- после приемки продукции.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежным поручением № 000940 от 01.07.2011 г., на сумму 116.500,00 руб..

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, за товар поставленный по товарной накладной № 9 от 22.09.2011 г., составляет 116.500,00 руб..

В пункте 5.1. договора стороны без разногласий установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени за период с 22.09.2011 года по 10.02.2014 года, в размере 10.158,80 руб..

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной № 9 от 22.09.2011 г. ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика в части обоснованности требований о взыскании суммы основного долга, со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 05.03.2013 года по делу № А79-10366/2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в рамках дела № А79-10366/2012, спор о поставке товара по товарной накладной № 9 от 22.09.2011 г. и его частичная оплата, не был предметом судебного разбирательства.

Предметом договора являлась поставка запчастей согласно согласованной спецификации, а не сложное оборудование как предмет поставки (комплект оборудования).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1. договора стороны без разногласий установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты транспортных расходов, при этом в договоре и спецификации №1 (которая не подписана ответчиком) стороны не согласовали сроки оплаты поставляемого товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,

С учетом положений ст.ст. 191, 314 ГК РФ исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату товара по товарной накладной № 9 от 22.09.2011 г. за период с 30.09.2011 года и по заявленную истцом дату -10.02.2014 года (865 дней) в размере 10.077,25 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца в части обязания ответчика возвратить истцу некачественный товар секции основания печи обоснованно оставлены судом 1 инстанции без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашия от 05.03.2013 года по делу № А79-10366/2012 установлено, что ЗАО «ЛИТЭК» отказалось от переданного поставщиком товара.

В силу п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование об обязании ответчика возвратить истцу некачественный товар - секции основания печи, не представил в материалы дела доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в реализации положений п. 2 ст. 514 ГК РФ, на вывоз некачественного товара.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-5336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев