Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А06-1610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1610/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Панфилова Юрия Игоревича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года        по делу № А06-1610/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Панфилову Юрию Игоревичу (г.Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панфилова Юрия Игоревича (далее – Панфилов Ю.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Панфилов Ю.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 71 91803 4, №410031 71 90531 7, №410031 71 90529 4, №410031 71 80528 7, №410031 71 90530 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 мая 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года по делу № А06-3129/2012  государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский» производственного объединения «Астраханские сады» (далее — предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панфилов Ю.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года на конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. возложена обязанность в пятидневный срок с момента вынесения данного определения открыть в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (специальный банковский счёт должника), а также представить в суд его реквизиты и договор банковского счёта.

Указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении ПанфиловымЮ.И. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14 марта 2014 года по делу №А06-3129/2012 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 февраля 2014 года в отношении Панфилова Ю.И. административным органом составлен протокол № 00031214 об административном правонарушении (т.1 л.д.10-14).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панфилова Ю.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

 Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьего лица или третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, третьему лицу предоставлено право одновременно погасить все требования кредиторов. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счёт должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трёх рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счёт должника денежных средств арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим указанные положения Закона о банкротстве не соблюдены.

Несоблюдение Панфиловым Ю.И. вышеназванных требований Закона о банкротстве образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий в обоснование отсутствия его вины во вменённом правонарушении указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по делу № А06-3129/2012 Панфилов Ю.И. на основании его заявления был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Апелляционная коллегия сочла указанный довод несостоятельным.

Правонарушение, выразившееся в неоткрытии в кредитной организации отдельного счёта должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (специальный банковский счёт должника), в пятидневный срок с момента вынесения определения арбитражного суда от 25 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 28 января 2014 года, является оконченным в первый день, наступивший по истечении установленного срока. Об указанном нарушении административному органу стало известно из информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, изложенной в письме от 21 января 2014 года № 04-05/221. 29 января 2014 года руководителем Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В указанные даты Панфилов Ю.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего, на момент рассмотрения заявления административного органа судом срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не истёк.

В качестве доказательства своей невиновности арбитражный управляющий также указал, что в соответствии с требованиями арбитражного суда специальный банковский счёт был открыт в ОАО «Россельхозбанк» 04 декабря 2013 года согласно договору от 04 декабря 2013 года № 98-1. Указание в договоре ссылки на статью 138 Закона о банкротстве является опечаткой.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора специальный банковский счёт в валюте Российской Федерации предназначен исключительно для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства, находящиеся на данном счёте, могут списываться для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Открытие специального счёта для удовлетворения требований кредиторов регламентируется статьёй 113 Закона о банкротстве.

Ссылку на статью 138 Закона о банкротстве нельзя признать «опечаткой», поскольку её устранение изменит содержания предмета договора.

Довод Панфилова Ю.И. о том, что данное обстоятельство не повлекло последствий для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии его вины во вменённом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также сочла факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что Панфиловым Ю.И. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о банкротстве, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего к ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена также судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2014      по делу № А06-1610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской