Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-30698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30698/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-30698/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7713226814, ОГРН 1027700285612, юр адрес: 127247, г. Москва, ш. Дмитровское,100, стр. 3)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая, 49)

третье лицо:

филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 341 000 руб., договорной неустойки в размере 328 545 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-30698/2013 отменить.

Заявитель полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 583,13 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

По мнению заявителя, договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки в 4,5 раза превышает размер неустойки, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (покупатель) 07.12.2012 г. заключен договор поставки товаров №12-515\34012000004719, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя товар а покупатель принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в технической части и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость товара составила 1 341 000 руб.

В силу пункта 5.2. указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сторонами своих обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. указанного договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной №22 от 16.01.2013 г. истец во исполнение договора от 17.12.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 341 000 руб. Ответчиком полученный товар не оплачен.

ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» письмо с просьбой погашения образовавшейся задолженности и уплаты штрафных санкций, в ответ на которое ОАО «МРСК Юга» гарантировало оплату по мере выделения денежных средств.

В связи с неисполнением ОАО «МРСК Юга» договорных обязательств по оплате поставленного товара ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ» обязательства по поставке товара на сумму 1 341 000 руб. исполнены. Товар ответчиком принят, но не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной истцом неустойки в размере 328 545 руб. проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 328 545 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки, установленной договором, не принимаются судебной коллегией, поскольку условие о размере неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения добровольно внесено сторонами в условия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2014 года по делу №А12-30698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин