Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-24351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24351/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгомост» (г. Саратов, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2014 года по делу № А12-24351/2013 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению ОАО «Волгомост»,

 к Контрольно-счетной палате Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444065566, ОГРН 1023403444173),

заинтересованные лица: министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

с участием в заседании представителя от ОАО «Волгомост» - Чиркова Д.И.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Волгомост» с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31.05.2013 № 01 КСП-01-09/40.

Решением арбитражного суда Волгогарсдкой области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным  в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с планом работы, утвержденным постановлением коллегии контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 02.12.2011 № 26/1, контрольно-счетной палатой Волгоградской области, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 17.12.1999 № 344-ОД «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» являющейся постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля, образуемой Волгоградской областной Думой и подотчетной ей, проведена внешняя проверка Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по отдельным вопросам исполнения областного бюджета за 2012 год, по результатам которой составлены акты от 15.04.2013 г. № 70, от 13.04.2013 г. № 71, от 08.04.2013г. № 72.

В ходе проведения проверки рассмотрены вопросы эффективности и целевого использования бюджетных средств, направленных на выполнение долгосрочной областной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в Волгоградской области на 2009-2012 годы», на организацию транспортного обслуживания на территории Волгоградской области, а также целевого использования средств дорожного фонда Волгоградской области, направленных в 2012 году на финансовое обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования. Кроме того, по поручению Прокуратуры Волгоградской области от 28.01.2012 № 7/2-14-2013 изучен вопрос соблюдения бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 03.07.2009 № 215-09 по строительству второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде (Второй пусковой комплекс) за 2009-2012 годы.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выдано предписание Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01 КСП-01-09/40.

Пунктом 1 данного предписания в целях дальнейшего пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных затратами на титульные временные здания и сооружения, условиями, приводящими к неправомерному изменению цены контракта, на суммы затрат по добровольному страхованию строительных рисков, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано инициировать изменения в государственные контракты:      от 03 июля 2009 года № 215-09 в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком; исключить из раздела 3 «Цена контракта» обязанность подрядчика выступать в качестве страхователя объекта строительства, от 11 сентября 2012 года № 505-12 (строительство Путепровода) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной Государственным заказчиком.

Пунктом 2 Предписания на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложена обязанность, в том числе,  восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Волгомост» на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов) связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Предписания при отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных ОАО «Волгомост»   строительно-монтажных  работ,   не  предусмотренных   проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Миндортранса в части восстановления в учете кредиторской задолженности ОАО «Волгомост» на сумму 83 964,9 тыс. руб.

Пунктами 4, 5 Предписания предписано истребовать у подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2 750 000,0 тыс. руб., способом, допускаемым действующим законодательством; запросить у подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса (в случае нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей произвести с него удержание авансовых сумм, использованных не по назначению).

Не согласившись с Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что оспариваемый  ненормативный акт в соответствии со статьей 198 АПК РФ был предметом рассмотрения судами по делу № А12-15955/2013, где сторонами по делу выступали министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (заявитель) и контрольно-счетная палата Волгоградской области, третьим лицом, в том числе, ОАО «Волгомост», а предметом рассмотрения также являлось предписание контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01 КСП-01-09/40.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-15955/2013.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу №А12-15955/2013 предписание контрольно-счетной палаты Волгоградской области принятое в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01 КСП-01-09/40 признано недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание не может быть признано недействительным дважды, является правомерным.

Процедура рассмотрения дела осуществляется в рамках Главы 24 АПК РФ, данная Глава в части оспаривания ненормативного правового акта, каковым является предписание требует со стороны заявителя обосновать какие конкретно нарушаются их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие незаконно возлагаются на них обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии со статьями 198, 199 АПК РФ. Каждый из пунктов вышеуказанного предписания должен обосновываться заявителем отдельно на предмет наличия двух признаков: не соответствия закону и нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, как требуется в соответствии с частью 1 статьи 198, и статьей 199 АПК РФ, чего обществом не сделано.

Более того предписание вынесено в отношении министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а не в отношении ОАО «Волгомост».

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не установила.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2014 года по делу № А12-24351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                              М.Г. Цуцкова