Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-32944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32944/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Волгограда» - представитель Косьяненко С. В. по доверенности от 09.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-32944/2013, судья Даншина Н. В.,

по иску администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Волгограда»,

о взыскании 1 088 465 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром Газораспределение Волгограда» (далее – ОАО «Газпром Газораспределение Волгограда», ответчик) о взыскании 1 088 465 руб. 89 коп., из которых: 1 004 448 руб. - неосновательное обогащение за пользование объектами газоснабжения за 12 месяцев 2013 года, 84 017 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 26 марта 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

Как полагает Администрация, ей доказан факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим Администрации, без законных на то оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

 Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром Газораспределение Волгограда» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городское поселение - город Новоаннинский Волгоградской области принадлежат на праве собственности газопроводы для организации транспортировки и подачи газа предприятиям и населению г. Новоаннинска.

На основании договора № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20.11.2008, заключенного между ОАО «Волгоградоблгаз» с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (поставщик газа), ОАО «Волгоградоблгаз» осуществляет функции по транспортировке газа покупателям газа - юридическим и физическим лицам на территории Волгоградской области.

В настоящее время ОАО «Волгоградоблгаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Ранее между сторонами заключались договоры аренды муниципального имущества - объектов газоснабжения г. Новоаннинска.

Так, 11.01.2011 заключен договор № Вв-31-43-400/11 аренды объектов газоснабжения, 10.01.2012 - договор № Вв-31-44-131/12 аренды объектов газоснабжения.

От заключения договора аренды объектов газораспределения на 2013 год ответчик отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу № А12-12886/2013 в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды на объекты газоснабжения до 31.12.2013 включительно с арендной платой в составе тарифа на 2013 год, утвержденного Федеральной службой по тарифам, и о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных отказом от заключения договора аренды на 2013 год, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, после истечения срока договора аренды на 2012 год, ответчик незаконно продолжает пользоваться объектами газоснабжения истца и не производит плату за пользование спорным имуществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не представил доказательств о неосновательном обогащении ответчиком в виде сбережения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, функции по транспортировке газа ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» осуществляет в рамках договора № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20.11.2008, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик газа).

В соответствии с п. 2. 1. договора ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» оказывает поставщику газа услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности общества или на других законных основаниях.

В связи с чем, ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» транспортирует газ покупателю газа до границ собственных либо арендованных газораспределительных сетей.

В соответствии с п. 6.1. названного договора при расчетах за оказываемые ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» услуги по транспортировке газа применяются регулируемые тарифы на услуги по транспортировке газа, устанавливаемые в порядке, определенном Правительством РФ.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» лицо, участвующее в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода вправе получать доход от использования газопровода исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

С учетом приведенных норм законодательства, Администрация участвует в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности муниципальному образованию на праве собственности газопроводов и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться, исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Для определения размера указанной платы истец вправе в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводам истца.

Администрация в адрес уполномоченного органа с заявлением об установлении тарифа на транспортировку газа не обращалась, тариф за пользование муниципальным газопроводом уполномоченным государственным органом установлен не был.

Для установления тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям, которые находятся у ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в собственности или на иных законных основаниях, общество направило соответствующий пакет документов в ФСТ России.

Однако ФСТ России при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика на 2013 год не были учтены расходы по аренде газопроводов, собственником которых являются муниципальные образования Волгоградской области.

Факт включения в тариф на транспортировку газа для ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на 2013 год каких-либо затрат в виде арендных или иных платежей по газопроводу истца, истцом не доказан.

Таким образом, истец не представил доказательств о неосновательном обогащении ответчиком в виде сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А72-18354/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А70-5773/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу № А12-13605/2011).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца обязанности для обращения в Федеральную службу по тарифам России для установления соответствующего тарифа по транспортировке. Поскольку истец обоснованно полагает, что использование принадлежащего ему газопровода должно осуществляться на платной основе, для определения размера указанной платы истцу в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» надлежит обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договорных отношений по использованию газопровода.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия неосновательного обогащения у ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-32944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин