Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А12-4608/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-4608/08-с16

Рассмотрение жалобы начато 22.09.2008 года.

В заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23.09.2008 года.

Заседание продолжено в 14 час. 15 мин  23.09.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Морозова А.Н., представителя Галина С.В. - доверенности в материалах дела

от ответчика – представителя Ланг Е.А., представителя Пантилеевой Т.М. – доверенности в материалах дела

от третьего лиц – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу

№ А12-4608/08-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лиман», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВолгоДомСтрой», г. Волгоград,

третье лицо – закрытое акционерное общество «СК «Центр», г. Москва,

о взыскании 1 127 913,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Лиман» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» о взыскании стоимости строительных материалов в размере 1 127 913,29 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ЗАО СК «Центр».

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований  ООО «Компания Лиман» отказано, поскольку на стороне ответчика отсутствовало неосновательное денежное обогащение. В решении указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически неосновательное обогащение возникло у ЗАО СК  «Центр».

ООО «Компания Лиман»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Истец считает, что ответчик использовал переданное ему истцом имущество в своих интересах и не произвел оплату его стоимости истцу.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов  апелляционной жалобы, представили отзыв, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  8.01.2007г. ООО «Компания Лиман» (подрядчик) и ЗАО СК «Центр» (заказчик) заключили договор, на основании которого ООО «Компания Лиман» производит строительно-монтажные работы на объекте Заказчика  «жилой дом № 16 по ул. Аджарской 16 Советского района г. Волгограда» из материалов как Подрядчика, так и Заказчика.

Впоследствии ЗАО СК «Центр» прекратил договорные отношения с ООО «Компания Лиман» и 20.04.2007г. заключил договор генерального подряда  № 9 с ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» (генподрядчик), согласно условий которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по окончанию строительства 12-ти этажного жилого дома по ул.Аджарской, 16 Советского района г.Волгограда.

05.05.2007г. все материалы ЗАО СК «Центр» передал ООО «Компания «ВолгоДомСтрой», что подтверждается накладной № 3.

ООО «Компания Лиман» также передало строительные материалы ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» по двум актам приема-передачи на общую сумму 1 127 913,29 руб.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец сослался на то, что им были переданы на ответственное хранение ответчику строительные материалы, собственником которых является он.

Судом первой инстанции установлено, что в   период   действия   договора   генерального   подряда   №9   от 20.04.2007г., ответчиком были выполнены определенные строительные работы на объекте, что подтверждается представленными расчетами договорной цены к актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно    указанных    документов,     полученные    ответчиком    от    истца  строительные материалы были полностью использованы при производстве таких работ на объекте.

При этом при расчетах с ЗАО СК «Центр» ответчиком были исключены из стоимости выполненных работ использованные строительные материалы. Таким образом, ответчик не получил вознаграждения от ЗАО СК «Центр» за использованные при производстве строительно-монтажных работ строительные материалы истца.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 06.03.2008г. (исх.№79) адресованное истцу о том, что полученные от него строительные материалы использованы при производстве строительных работ на вышеуказанном жилом доме (л.д.59).

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался на основания своих требований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие в совокупности следующих условий: отсутствие правового основания для обогащения, увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя в результате соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации, полученные   ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» строительные   материалы   в   сумме 1 127 913,29    руб. использованы    для    строительства   жилого  дома  во исполнение заключенного договора генерального подряда № 9 от 20.04.2007г.  с ЗАО СК  «Центр»,  который действовал до полного исполнения сторонами всех его условий.     

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта обогащения  ответчика за счет использования строительных материалов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты строительных материалов к акту приемки выполненных работ за май, июнь сентябрь, октябрь, ноябрь, 2007 г, где данный материал ООО «Компания Лиман» указан как материал  ЗАО СК «Центр» (заказчика).

Установив, что в действиях ответчика отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах факт передачи строительных материалов истцом ответчику не означает неосновательное обогащение получателя за счет передающей стороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2008 года по делу № А12-4608/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова