Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-33392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33392/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-33392/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (109147, Москва, ул. Марксистская, 5, стр. 1; ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30; ИНН 3435090990, ОГРН 1083435000450)

о взыскании 3 349 642,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт Снаб Строй» (далее ООО «Сбыт Снаб Строй», ответчик) о взыскании            3 349 642,67 руб., из которых 3 312 446,12 руб. основного долга за строительные материалы, отпущенные в период с 12.09.2013 г. по 29.10.2013 г., 37 196,55 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу №А12-33392/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. №ВАС-4938/11 по делу №А56-3564/2010 полагает, что поставка строительных материалов произведена в рамках заключенного сторонами договора от 07.08.2013 г. №ВД/3401/Р-179.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «Сбыт Снаб Строй» (покупатель) 07.08.2013 г. заключен договор с отсрочкой платежа №ВД/3401/Р-179  на поставку строительных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель обязался принять и оплатить товар – строительные материалы в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора срок полной оплаты не может превышать 45 календарных дней.

По представленным в материалы дела товарным накладным: №ВД34010912-0028, № ВД34010912-0029, № ВД34010912-0030 от 12.09.2013; № ВД34010924-0008 от 24.09.2013; № ВД34010930-0009 от 30.09.2013, № ВД34011001-0009 от 01.10.2013; № ВД34011002-0009 от 02.10.2013; № ВД34011008-0030, № ВД34011008-0012 от 08.10.2013; № ВД34011016-0014 от 16.10.2013; № ВД34011029-0017 от 29.10.2013 истец передал, а ответчик принял без замечаний строительные материалы.

Ненадлежащее исполнение ООО «Сбыт Снаб Строй» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора от 07.08.2013 г., квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. При этом суд сделал вывод о наличии обязанности у ответчика оплатить истцу стоимость полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, которые не содержат указание на договор поставки, суд обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора от 07.08.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заказы клиента, на которые имеются ссылки в товарных накладных, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Также договор не содержит сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации, счета, счета-фактуры к договору ответчиком также не представлены.

Кроме того, представленный ответчиком договор от 07.08.2013 г. в виде незаверенной копии является ненадлежащим доказательством по делу в силу норм статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его подлинника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчик получил от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства полной оплаты переданного по надлежаще оформленным товарным накладным товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Сбыт Снаб Строй» обязанности уплатить ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» стоимость полученного товара в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Возражений по размеру суммы процентов ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сбыт Снаб Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 г. по делу №А12-33392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин