Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А06-9744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9744/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2014 года по делу № А06-9744/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, 47, ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» (414015, г. Астрахань, ул. Керченская, 61, ОГРН 1113023000287, ИНН 3023001278) о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Управление) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Чистый город» (далее – МБУ г. Астрахани «Чистый город», учреждение) недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2012 года и пени в размере 725 995,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБУ г. Астрахани «Чистый город» является правопреемником муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» (далее – МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег»), которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБУ г. Астрахани «Чистый город» с 29.07.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2 от 21.11.2013 (л.д. 25-27)

МБУ г. Астрахани «Чистый город» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно представленному органом пенсионного фонда в материалы дела акту сверки, составленному Управлением и МБУ г. Астрахани «Чистый город», у МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» за 2012 год имеется недоимка по страховым взносам в сумме 722 340,31 руб., в том числен на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 669 738,81 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 52 601,50 руб. (л.д. 45).

В связи с нарушением учреждением сроков уплаты страховых взносов МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» начислены пени на имеющуюся недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2012 года в сумме 3 655,37 рублей в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – в сумме 1 541,73 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – в сумме 531,51 руб., а также пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 582,13 руб.

30.01.2013 УПФР в Трусовском районе г. Астрахани МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» выставлено требование № 04001840005105 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить недоимку и исчисленные пени в срок до 19.02.2013 (л.д. 9).

Данное требование направлено в адрес МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» 07.02.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 10).

В связи с неисполнением МБУ г. Астрахани «Служба комплексного благоустройства «Правый берег» в указанный срок обязанности по уплате пеней, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске УПФР в Трусовском районе г. Астрахани шестимесячного срока на обращение с заявлением, предусмотренного пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом страхователю за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени, сумма которых подлежит уплате помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ взыскание страховых взносов с организации, у которой открыт лицевой счет в органах федерального казначейства в соответствии с бюджетным кодексом, производится в судебном порядке.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании с организации – плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования УПФР в Трусовском районе г. Астрахани № 04001840005105 от 30.01.2013  установлен до 19.02.2013. Следовательно, шестимесячный срок для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 19.08.2013.

Заявление о взыскании с учреждения пени за несвоевременную уплату страховых взносов подано пенсионным фондом в Арбитражный суд Астраханской области 19.12.2013, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обращение с таким заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, УПФР в Трусовском районе г. Астрахани при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о взыскании с МБУ г. Астрахани «Чистый город» недоимки по страховым взносам за 4 квартал 2012 года и пени в размере 725 995,68 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2014 года по делу № А06-9744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев