Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А12-9744/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-9744/08-С18

«24» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Волгоградской таможни – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93629),

от общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93628),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» июля 2008 года по делу № А12-9744/08-С18, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПомидорПром – Консервный Холдинг» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне (г. Волгоград)

о признании решения таможенного органа незаконным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПомидорПром - Консервный Холдинг» (далее ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг», общество) с заявлением о признании решения Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 04.06.2008г. о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10312070/050508/П000402 и требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2008г. № 493 – незаконными; обязании возвратить уплаченную в счет обеспечения таможенных платежей по ГТД №  10312070/050508/П000402 денежную сумму в размере 55167,87 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07 .2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Волгоградской таможни проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов №№93628, 93629.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. (с изменениями №1 от 12.12.2006г., №3 от 15.12.2007г.), заключенному с фирмой «Astero Kft» (Венгрия), Общество приобрело товар – продукты питания.

В рамках заключенного договора №Акft/2006-1 от 12.10.2006 г. ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» 05.05.2008г. товар (зеленый горошек Огородников, зеленый горошек Алпи, ассорти Огородников) был ввезен на территорию Российской Федерации.

Для выпуска поступившего товара Обществом подана ГДТ №10312070/050508/П000402 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара: договор от 12.10.2006г. №Акft/2006-1 с дополнительными соглашениями № 1 от 12.12.2006г., № 3 от 15.12.2007г., счет-фактура (инвойс) № 00160/08Е от 26.04.2008г., счет спецификация.

При таможенном оформлении Обществом применен первый метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Волгоградская таможня уведомлением от 06.05.2008г. известила ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» об обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при декларировании сведений.

Для подтверждения таможенной стоимости товара заявителю в соответствии с запросом № 1 и требованием от 06.05.2008г. было предложено представить следующие документы: прайс-листы производителя товара, бухгалтерские документы по оприходованию товара, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, договор розничной торговли, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 55167,87 руб.

В соответствии с требованием таможенного органа, ООО «ПомидорПром - Консервный Холдинг» уплачен обеспечительный платеж по ГТД №10312070/050508/П000402 в размере 55167,87 руб., представлены запрашиваемые документы и пояснительное письмо по условиям поставки товара.

Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, 04.06.2008г. Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД № №10312070/050508/П000402 и произвела корректировку таможенной стоимости товара, которая определена резервным методом с использованием имеющейся информации на основе третьего метода: метода стоимости сделки с однородными товарами. О принятом решении таможенный орган известил заявителя в письме от 04.06.2008г. № 10-37/00202 

Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.

Общество оспорило принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в судебном порядке, требования об уплате таможенных платежей, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по поданной Обществом ГТД, суд первой инстанции, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности применения Волгоградской таможней резервного метода определения таможенной стоимости является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым таможенным органом.

Согласно п. 2 ст. 12  Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров определяется  в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно. Если для определения  таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется  по резервному методу, установленному ст. 24  Закона  РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе». При этом решение  о самостоятельном  определении  таможенной стоимости товара  таможенный орган принимает в случае, когда декларантом не представлены  в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что  представленные декларантом сведения могут являться не достоверными и (или) не достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основании другого метода по предложению таможенного органа.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товаров, таможенный орган последовательно применяет  методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Поскольку основным методом определения  таможенной стоимости  является метод по  стоимости  сделки с ввозимыми товарами  и Закон РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий  перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган  обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения  таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  в сочетании с условием о её документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод  не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных  документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Однако предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования  метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами  таможенный орган  обязан указать каким образом  та или иная неточность (расхождение сведений) влияет на определение таможенной стоимости и размера  таможенных платежей.

Однако таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения резервного метода, а также   способов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24  Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

То, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для отказа декларанту в принятии заявленного им метода определении таможенной стоимости товара, поскольку сведений о том, с какой проверочной величиной проведено сравнение и какое расхождение в результате установлено, Волгоградской таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара не указано.

Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно статьям 53, 54, 55  Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется