Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-32190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32190/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (г. Волгоград, ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу № А12-32190/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (г. Волгоград, ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, антимонопольный орган) от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Домофон -Сервис».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания «Стабильность», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению в мае - июне 2012 года в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные «услуги строки «ТО домофона».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 13-01-14-02/143.

В рамках рассмотрения дела № 13- 01-14-02/143 антимонопольным органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в части многоквартирных домов Кировского, Краснооктябрьского районов Волгограда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» в соответствии с уставом создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Имеет право на осуществление таких видов деятельности, как управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных, электромонтажных работ и др. (пункт 2.3 устава).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» осуществляет функции управления в 153 многоквартирных жилых домах Краснооктябрьского района Волгограда.

Анализ сведений, представленных лицами, участвующими в деле, позволил антимонопольному органу сделать вывод о наличии многоквартирных жилых домов с установленными в подъездах домофонами, в которых пересеклись интересы хозяйствующих субъектов (сведения представлены в решении в виде таблицы).

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» осуществляет установку и техническое обслуживание домофонного оборудования путем заключения соответствующего договора с гражданином от лица собственников квартир подъезда на основании подписей. Таким образом, расходы на содержание домофонного оборудования, установленного в подъезде, несут только те лица, которые его приобрели, пользуются им, данное имущество удовлетворяет потребностям граждан, которые его приобрели и пользуются им.

Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию (пункт 1.1. типового договора) предусмотрено, что заказчик (жильцы подъезда многоквартирного дома, в лице уполномоченного представителя, действующего на основании решения собрания жильцов подъезда) поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис») выполняет услуги по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (многоабонентный домофон, смонтированный в подъезде). Решением собрания жильцов выбран тариф на обслуживание.

Обслуживание домофонов обществом с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию.

В рамках рассмотрения дела представители общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» пояснили, что заключение договоров на установку и обслуживание домофонов осуществляется с каждым жильцом индивидуально, каждому договору присваивается отдельный номер.

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2006 года. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (пункт 1.1 договора), пункт 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

В мае-июне 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов. В квитанциях общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры с собственниками домофонного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» также выставляло счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 24.07.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» 12.11.2013 составлен протокол № 13-01-14.33-02/526 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.33-02/526 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действия ООО «УК Стабильность» по начислению платы населению за услугу «ТО домофонов» в мае-июне 2012 не содержат признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с типовым договором управления общество с ограниченной ответственностью «УК Стабильность» наделено