Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-3586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3586/2014

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тюкиной А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ридер», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2014 года

по делу № А12-3586/2014 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению ООО «Ридер»,

к отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в заседании представителя ООО «Ридер» - Николаенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Ридер» с заявлением к Отделу надзорной дея­тельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вол­гоградской области о признании недействительным распоряжения (приказа) от 14.01.2014г. № 1 о проведении плановой, выездной проверки в отношении общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, что 14.01.2014г. издано распоряжение № 1 о проведении плановой, выездной проверки ООО «Ридер» на предмет соблюдения обязательных требо­ваний пожарной безопасности при эксплуатации им зданий (административно-производственное здание, здание боксов), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Мясникова, 43 (л.д.49).

Заявитель, полагая, что для назначения и проведения плановой проверки отсутство­вали предусмотренные статьей 9 Федеральным законом № 294-ФЗ от 23.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распо­ряжение и действия не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст­венного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разраба­тываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального кон­троля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

 Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно статье 6.1. указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением прове­рок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с уче­том особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

В силу ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку в отношении эксплуатируемых объектов защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, к числу которых отнесены здания и сооружения.

 Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения пла­новых проверок является истечение: трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; окончания проведения последней плановой проверки; одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей дея­тельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и му­ниципального контроля".

ООО «Ридер», оспаривая распоряжение о проведении проверки, указало, что у от­ветчика отсутствовали правовые основания для включения общества в план проверок на 2014г., поскольку с момента регистрации общества в качестве юридического лица и ре­гистрации за ним права собственности на проверяемые объекты не прошло три года (заре­гистрировано 17.10.2012г., право собственности на проверяемые объекты недвижимости зарегистрировано за ним 19.11.2012г.) (л.д.27, 53, 54).

Однако как установлено судом первой инстанции, что  из плана проверок, размещенного на официальном сайте прокуратуры Волгоградской области, следует, что в план проверок включена проверка не юридическо­го лица - ООО «Ридер» по основаниям, установленным статьей 9 Федерального закона №294-ФЗ, а включена проверка объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным специальным федеральным законом - статьей 6.1. Федерального закона № 69-ФЗ (л.д.73).

Более того, следует отметить тот факт, что ранее плановая проверка в отношении указанного объекта проведена 14.06.2006г. на основании распоряжения №156 от 31.05.2006г.

При указанных обстоятельствах у ответчика имелись правовые основания для вклю­чения объекта в план проверок на 2014г. и соответственно имелись основания для изда­ния оспариваемого распоряжения.

Доводы апеллятора, приведенные в обоснование нарушения периодичности проведения плановой проверки о том, что проверка в 2014 году проведена ранее, чем через 3 года после начала осуществления деятельности обществом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, действия Управления по включению плановой проверки общества в ежегодный план проведения проверок на 2014 год не противоречат требованиям действующего законодательства и принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (198, 201 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2014 года по делу № А12-3586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова