Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-29568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29568/2013

24 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-29568/2013 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Волга» (ИНН 3442120797, ОГРН 1123459002952, 400127, г. Волгоград, ул. Гаражная, д.7)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ» (ИНН 3448030010, ОГРН 1033401201525)400080, г. Волгоград, пр-т Столетова, д.45)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Волга» (далее ООО «Доминанта-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ» (далее ООО «ВОЛГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании 45 042,84 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОЛГОСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу №А12-29568/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на факт поставки истцом некачественного товара.

Также заявитель полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Доминанта-Волга» (поставщик) и ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (покупатель) 06.09.2012 г. заключен договор поставки №0609- 01/12, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, сроки и условия поставляемого товара согласовываются сторонами в специях и/или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

По условиям пункта 3.3  указанного договора оплата товара осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 5.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя в соответствии с инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража о приемке продукции в течение трех дней с момента получения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несоответствия количества, ассортимента, качества поставляемого товара покупатель оформляет акт о несоответствии поставленного товара и сообщает поставщику путем факсимильной или электронной связи.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными: №91 от 11.09.2012, №204 от 13.11.2012, №274 и №275 от 14.12.2012, №276 и №277 от 17.12.2012, №289 и №290 от 19.12.2012, №291 и №292 от 21.12.2012, №295 и №314 от 24.12.2012, №308,312,313 от 26.12.2012, №59 от 14.02.2013,подписанных представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Задолженность составила 45 042,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик в обоснование возражений на исковое требование ссылается на поставку некачественного товара по товарным накладным: №274 от 14.12.2012, №276 от 17.12.2012, №290 от 19.12.2012, №292 от 21.12.2012, №314 от 24.12.2012, о чем истцу направлена претензия от 28.06.2013 с приложением акта от 10.01.2013 о поступлении материалов ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 33 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. NП-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

В силу положений части 4 пункта 16 указанной инструкции после обнаружения недостатков товара получатель продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика.

Судом установлено, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 10.01.2013 г. Более того, акт, составленный в одностороннем порядке, не представлен ответчиком в материалы дела.

Поскольку стороны договорились о применении вышеуказанной инструкции, суд правомерно установил, что ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству.

Как следует из материалов дела доказательства несоответствия качества товара, поставленного ООО «Доминанта-Волга», ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требований, связанных с некачественностью товара, предусмотренных статьей 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 45 042,84 руб. суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере       5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг №АС-13/10-12 от 23.10.2013 г. между ООО «Доминанта-Волга» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Шельтон» (исполнитель), по условиям которого клиент поручил, исполнитель принял обязательства представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию с ООО «ВОЛГОСТРОЙ» денежных средств в результате задолженности по договору поставки от 06.09.2012 г. и взыскании судебных расходов; платежное поручение от 01.11.2013 г. №141 на сумму 20 000 руб.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ООО «ВОЛГОСТРОЙ», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 г. по делу №А12-29568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин