Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-18224/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18224/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-18224/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (ИНН 6452059466; ОГРН 1026403047758; г. Саратов)

к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409011039; ОГРН 1053455073495; Волгоградская область),

государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ИНН 3444050979; ОГРН 1023403450102; г. Волгоград)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области и государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту №20 от 24 сентября 2010 года в сумме 148 969,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2833,52 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5469,08 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дважды уточнял исковые требования. Последним заявлением об уточнении исковых требований от 21.11.2013 истец просил взыскать с ответчика государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» сумму основной задолженности по муниципальному контракту №20 от 24 сентября 2010 года в размере 148969,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19868,80 рублей, а всего 168838,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» взыскана задолженность в сумме 148969,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7305,71 рублей, государственная пошлину в сумме 5554 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в части требований к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области отказано.

Решение Арбитражного суда от 05.12.2013 г. вступило в законную силу 10.01.2014.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 1800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года с государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» взысканы судебные расходы в размере 46 300 руб. В удовлетворении остальной части поданного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 46 300 руб. превышает разумный предел.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (поручитель) заключило с Газибековой М.М. (исполнитель) договор о возмездном оказании услуг.

В рамках указанного выше договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию поручителю юридических услуг по защите интересов последнего в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему иску.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 14.02.2013, заключенным с Газибековой М.М. (исполнитель), расходным кассовым ордером № 49 от 14.02.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 14.02.2013, расходный кассовый ордер № 49 от 14.02.2013.

Как следует из условий договора, истцу оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Государственным унитарным предприятием «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» не представлено доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги в сумме 46 300 руб., поэтому соответствующие возражения не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость этих расходов является обоснованной и разумной.

Между тем, поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» удовлетворены судом на 92,6%, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 46300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем представленным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу № А12-18224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина