Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-3099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3099/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-3099/2014 (судья Поляков Д. А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании суммы основного долга в размере 335 354, 14 руб., пени в сумме 2 256,65 рублей.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 335 354,14 рублей, просит взыскать пени в размере 2 256,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 принят отказ МУП «ВКХ» от исковых требований к ОАО «РЭУ» в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 009443 от 03.08.2011 в размере 335 354, 14, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен. С ОАО «РЭУ» в пользу МУП «ВКХ» взысканы пени в размере 2256, 65 рублей.

С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 по делу №А12-3099/2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2011 года между МУП «ВКХ» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Заказчик) был подписан договор энергоснабжения тепловой энергией на 2011 год № 009443 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора: энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата тепловой энергии и горячей воды осуществляется заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным 100% фактического объема потребления тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения на основании счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае если стороны не достигнут согласия, споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

  Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2011 г. № 009443 от 03.08.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, подписанными без замечаний. Кроме того, факт поставки и объем поставленной тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность за период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года составляет 335 354, 14 руб., что ответчиком не отрицалось. Указанная задолженность была погашена в добровольном порядке после подачи иска в суд первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.      Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 256,65 рублей на основании следующего.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.13. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 6.2. настоящего договора, заказчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма пени составляет 2 256, 65 рублей по состоянию на 20.01.2014.

Расчет пени произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком признается. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 2 256, 65 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-3099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин