Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n nА12-14344/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-14344/07-с67

5 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на 27.10.2008, уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.10.2008 №№ 99330, 99335, 99331,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Еременко-44», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу                       № А12-14344/07-с67, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба»,                            г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья «Еременко-44», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград,

о взыскании 322713 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба»  с иском к товариществу собственников жилья «Еременко-44» о взыскании 322713 руб. 73 коп., в том числе 312109 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2007 года тепловой энергии, а также пени в размере 10604 руб. 03 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил, что в связи с допущенной опечаткой в тексте искового заявления, требование о взыскании с ответчика пени указано ошибочно, и, поскольку расчет санкций произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования в указанной части следует читать как – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года производство по делу         № А12-14344/07-с67 в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 145916 руб. 82 коп. прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14344/07-с67  с товарищества собственников жилья «Еременко-44» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» взыскана сумма основного долга 166192 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10604 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5035 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  товарищество собственников жилья «Еременко-44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10604 руб. 03 коп. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с товарищества собственников жилья «Еременко-44» в пользу закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от 1 сентября 2006 года № 00644 в сумме 166 192 руб. 88 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. истец не вправе исправлять технические ошибки в исковом заявлении. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что не был ознакомлен с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией от                      1 сентября 2006 года № 00644 за апрель 2007 года, а в резолютивной части решения указана лишь сумма основного долга.

Истец и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (энергоснабжающая организация) заключило с товариществом собственников жилья «Еременко-44» (абонент) договор энергоснабжения тепловой энергией от 1 сентября 2006 года № 00644, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение №1) в первую секцию жилого дома в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном условиями договора.

В приложениях от 1 марта 2007 года №№ 1, 3, 5, 6 к указанному договору стороны согласовали поставку тепловой энергии во вторую секцию дома.

В качестве агента по договору выступает общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», права и обязанности которого определены пунктом 1.6 договора от                  1 сентября 2006 года № 00644.

Срок действия договора энергоснабжения тепловой энергией от 1 сентября 2006 года № 00644, с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2006 года, установлен с                             1 сентября 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 1 сентября 2006 года № 00644 расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента. Абонент ежемесячно предоставляет агенту среднесуточные показания приборов учета тепловой энергии, подписанные уполномоченным лицом не позднее 26 числа текущего месяца.

     Порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 6 договора с учетом протокола  согласования разногласий от 6 октября 2006 года по пунктам 6.2, 6.4, 6.5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора от 1 сентября 2006 года № 00644 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.8 указанного договора предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

 Истец исполнил свои обязательства по договору от 1 сентября 2006 года № 00644, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30 апреля 2007 года  № 0037841, актом сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией от                   1 сентября 2006 года № 00644 по состоянию на 31 августа 2007 года, отчетами товарищества собственников жилья «Еременко-44» о расходовании тепловой энергии за период с 4 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года по второй секции и отчета по первой секции дома за период с 13 марта 2007 года по 12 апреля 2007 года.

Ответчик частично погасил сумму долга за апрель 2007 года, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2007 года на сумму 70000 руб., платежными поручениями от 11 сентября 2007 года № 74 на сумму 100000 руб., от 31 октября 2007 года № 105 на сумму 30000 руб.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца, указал на доказанность наличия задолженности у товарищества собственников жилья «Еременко 44» по оплате поставленной в апреле 2007 года тепловой энергии по договору от                               1 сентября 2006 года № 00644 в размере 166192 руб. 88 коп., взыскал сумму основного долга, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10604 руб. 03 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, был лишен судом первой инстанции права на защиту от взыскания указанной денежной суммы, несостоятелен.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию, т.к. истец вправе предъявить требование о применении данной меры ответственности.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства размер исковых требований истцом не изменялся. Ответчик не представил контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арифметических ошибок при определении размера предъявленных ко взысканию санкций не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, сделал обоснованные и правомерные выводы, соответствующие доказанным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-14344/07-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Еременко-44» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова