Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-5034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5034/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области – Горбов В.В. по доверенности от 05.03.2014 № 07,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу № А12-5034/2014, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, г. Самара)

к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766845, ИНН 3417002951, Волгоградская обл,. Нехаевский р-н)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2012.134969 от 19.10.2012 в размере 5 523 417,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 754,47 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года с Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» взыскана задолженность в размере 5 523 417,69 руб., проценты в размере 160 754,47 руб.

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что работы по контракту не выполнены, соответственно, исходя из условий контракта, не подлежат оплате.

Представитель Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012.134969 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов, согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 10 616 050 руб.

Согласно пункту 3.2 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году, после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» в рамках заключенного контракта выполнило работы на общую сумму 5 528 946,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 1 от 04.10.2013 г., № 00000072 от 08.10.2013 г., № 00000073 от 08.10.2013 г., № 1 от 16.09.2013 г., № 00000071 от 08.10.2013 г., №00000070 от 08.10.2013 г., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, лишь на сумму 5528,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 23.10.2013г., № 854 от 23.10.2013г.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актами выполненных работ № 1 от 04.10.2013 г., № 00000072 от 08.10.2013 г., № 00000073 от 08.10.2013 г., № 1 от 16.09.2013 г., № 00000071 от 08.10.2013 г., №00000070 от 08.10.2013 г., справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 523 417,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что срок оплаты по договору не наступил ввиду того, что истцом не выполнены работы по строительству внутрипоселкового газопровода в х.Аврамовский суд находит несостоятельными.

Истцом в полном объеме выполнены работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в х.Лобачевский, в п.Мирный. Указанные работы приняты ответчиком в полном объеме, о чем подписаны соответствующие акты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 754,47 руб. за период с 09.10.2013 по 14.02.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25%.

 Расчет процентов проверен судебной