Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-31080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31080/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-31080/2013 (судья Сапова А. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирско – Уральская Алюминиевая компания» (623406, Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско – Уральской Алюминиевой компании» (400006 ,г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 21)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - ОАО «СУАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) 102 410 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 279/ВгАЗ-Д-12-479 от 19.07.2012 за сентябрь 2013 года,                                 1 173 руб. 4 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора ОАО «СУАЛ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении размера исковых требований до 465 467 руб. 53 коп. в части основного долга за сентябрь-ноябрь 2013 года, до 2 774 руб. 41 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письменным заявлением от 31.01.2014 истец отказался от иска в части взыскания 465 467 руб. 53 коп. задолженности, размер исковых требований в части процентов увеличил до 5 450 руб. 93 коп. за период с 15.10.2013 по 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года производство по делу в части отказа истца от иска в части взыскания 465 467 руб. 53 коп. задолженности прекращено.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «СУАЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2013 по 28.01.2014 в сумме 5 450 руб. 93 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных исковых требований.

ОАО «СУАЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО«Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «СУАЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 279/ВгАЗ-Д-12-479 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, в точки поставки потребителям услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем слуг по передаче электрической энергии (мощности) в расчетном периоде определяется в ношении потребителей услуг, с которыми расчеты за услуги по передаче электрической энергии в рамках договоров энергоснабжения осуществляются по одноставочному тарифу, как произведение объема фактически переданной таким потребителям услуг с разбивкой по уровням напряжения и одноставочного единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата фактических услуг по передаче электрической энергии производится на основании предъявляемого исполнителем счета на оплату до 15-го на месяца, следующего за расчетным, при условии оформления сторонами акта об обязании услуг по передаче электрической энергии.

В целях исполнения условий договора ОАО «СУАЛ» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» направлены для оплаты за сентябрь - октябрь 2013 года акты об оказании услуг и счета-фактуры на сумму 270 108, 84 рублей.

ОАО «СУАЛ» оплата оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии не произведена.

ОАО «СУАЛ» за просрочку внесения платежей ОАО «Волгоградэнергосбыт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом утроения) в сумме 5 450 руб. 93 коп.

Поскольку задолженность не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Производство по делу в части взыскания основного долга за услуги по передаче электрической энергии решением суда первой инстанции прекращено судом в связи с отказом истца от иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска принят и производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем споре ОАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату неоспариваемой части оказанных за период сентябрь - октябрь 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 450 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий Договора ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, при этом суд основывался на платежных поручениях № 15269 от 27.12.2013 (за сентябрь 2013 года), № 15286 от 30.12.2013, № 1080 от 28.01.2014 (за октябрь 2013 года), № 1081 от 28.01.2014 (за ноябрь 2013 года).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных исковых требований, несостоятельны.

Проверяя расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что он произведён исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых, которая действовала как на момент уплаты ответчиком с просрочкой денежного обязательства, так и на момент предъявления иска и признал его верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  сентября по октябрь 2013 года в сумме 5 450 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Волгоградэнергосбыт» не уплачена государственная пошлина.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2014 года по делу № А12-31080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак