Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А57-11515/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11515/2011

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2014 года                                                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» - Гаврилюка Дмитрия Сергеевича, действующего на основании приказа от02.04.2014 №136-А,

от конкурсного управляющего ООО «Альянс-4 плюс» Камынина Андрея Эдуардовича – Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-4 плюс» Камынина Андрея Эдуардовича, г. Саратов,  

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 марта 2014 года по делу  №А57-11515/2011, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-4 плюс» Камынина Андрея Эдуардовича  о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-4 плюс», 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-ый Студенческий проезд, 4, ИНН 6449032425, ОГРН 1026401988227, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-4 плюс» (далее – ООО «Альянс-4 плюс») обратился конкурсный управляющий ООО «Альянс-4 плюс» Камынин А.Э. с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Альянс-4 плюс» в пользу ОАО «ЭГТС» за период с 11.02.2011  по 11.08.2011 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Единый Расчетно-Кассовый Центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс – 4 плюс» Камынина А.Э.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-4 плюс» Камынин А.Э. не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014; заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве;  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ОАО «ЭГТС» сведений о перечисленных денежных средствах за услуги теплоснабжения за спорный период; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства приобретения ООО «Альянс-4 плюс» у ОАО «ЭГТС» тепловой энергии для собственников  жилых помещений в многоквартирных домах является ошибочным.

ОАО «ЭГТС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 является обоснованным и законным,  в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2012 ООО «Альянс-4 плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-4 плюс» Камынин А.Э. обратился с заявлением о признании сделки недействительной от имени должника по своей инициативе.

Предметом оспаривания конкурсным управляющим, со ссылкой на статью 10 ГК РФ и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), были указаны предполагаемые платежи населения за поставленную тепловую энергию, перечисленные гражданами напрямую через расчетно – кассовый центр поставщику услуги, минуя управляющую компанию.

По утверждению конкурсного управляющего, ОАО «ЭГТС» поставлялась тепловая энергия жителям домов, находящихся на обслуживании ООО «Альянс-4 плюс», и денежные средства от жителей домов, перечислялись через ОАО «ЕРКЦ» в ОАО «ЭГТС», минуя расчетный счет ООО «Альянс-4 плюс».

Конкурсный управляющий считает, что данные платежи должны образовать конкурсную массу должника, являющегося управляющей компанией  в нескольких десятках многоквартирных домов в городе Энгельсе Саратовской области, а перечисление денежных средств ОАО «ЭГТС» привело к обеспечению исполнения  обязательства должника перед отдельным кредитором ОАО «ЭГТС» и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ОАО «Энгельсские городские тепловые сети» (исполнитель) и ООО «Альянс-4 плюс» (агент) заключено соглашение о совместной деятельности. 

Согласно п.1.1 соглашения стороны берут на себя взаимные обязательства по осуществлению совместной деятельности по качественному снабжению тепловой энергией жителей г. Энгельса использующих ее для бытового потребления. Исполнитель обязуется осуществлять поставку тепловой энергии непосредственно потребителю – населению г. Энгельса, а агент обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций потребителя – населения, состояние которого в том числе влияет на качественную поставку тепловой энергии потребителю, проживающему в жилищном фонде.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-4 плюс» указал, что должник является управляющей компанией, и на основании вышеуказанного соглашения ОАО «ЭГТС» поставлялась тепловая энергия жителям домов, находящихся на обслуживании ООО «Альянс-4 плюс», и денежные средства от жителей домов, перечислялись через ОАО «ЕРКЦ» в ОАО «ЭГТС», минуя расчетный счет ООО «Альянс-4 плюс».

По мнению конкурсного управляющего ООО «Альянс-4 плюс» Камынина А.Э. перечисление денежных средств ОАО «ЭГТС» привело к обеспечению исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, ОАО «ЭГТС», и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из соглашения о совместной деятельности следует, что ОАО «ЭГТС» поставляет тепловую энергию непосредственно потребителю, а должник осуществляет только техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций потребителя; оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО «ЕРКЦ» на счет ОАО «ЭГТС» не отвечают условиям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм. При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Однако, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ, не указана ни  сумма перечисленных денежных средств от ОАО «ЕРКЦ» в пользу ОАО «ЭГТС», ни расчет суммы задолженности;  договор на поставку тепловой энергии  между ООО «Альянс-4 плюс»  и  ОАО «ЭГТС»  не заключался; потребление тепловой энергии осуществлялось потребителям, населению, напрямую через ОАО «ЭГТС»; перечисление спорных денежных средств произведено жильцами,  данные платежи не являются конкурсной массой.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, позволяющих квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки по  статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального